De qualquer forma, como vimos acima – e isso é importante – as evidências mostraram que o povo do recurso civil buscava realizar uma competição para receber ofertas genuínas, na tentativa de obter as melhores ofertas, e não com o propósito de receber ofertas aparentemente vazias, enquanto coordenavam preços feitos às escondidas e sem seu conhecimento (veja acima, por exemplo, os parágrafos 598 e 603 e seguintes). Além disso, e como já mencionado acima, nenhuma base probatória foi apresentada para a alegação de que o fabricante (IBM ou outro) foi quem iniciou, dirigiu ou criou os arranjos de coordenação entre os fornecedores ou que esteve envolvido na coordenação que é objeto da acusação (veja também o depoimento de Orshitzer, que rejeitou a alegação de que a IBM foi reembolsada por um fornecedor não prioritário que decidiu apresentar uma oferta competitiva, p. 2451, parágrafos 2-6; Os argumentos de Harel nesse contexto, no parágrafo 75 de seus resumos, foram apresentados sem apoio). A defesa referiu-se a declarações gerais feitas por Lapid em seu depoimento de que houve casos em que um recurso civil pediu mais propostas por causa de seus procedimentos e não necessariamente porque queria comprar de outro fornecedor, por exemplo, pp. 6449, parágrafos 1-3, p. 6451, parágrafos 4-6, parágrafos 19-23, p. 6467, parágrafos 5-8; Veja também os parágrafos 8, 66 dos resumos do Wii, parágrafos 93-97 dos resumos de Harel, e as referências lá também a declarações feitas por Noy Mantap). No entanto, essas declarações gerais, independentemente de não terem abordado as cobranças em questão, não indicam, nem remotamente, qualquer envolvimento de qualquer fabricante na coordenação dos preços das propostas e na submissão de propostas coordenadas ociosas à IAI. De qualquer forma, eles não os mudam.
- Em resumo: os argumentos da defesa contra o envolvimento dos fabricantes, incluindo as alegações de falta de viabilidade da concorrência devido ao mecanismo especial da IBM, devem ser rejeitados.
Alegações de falhas na investigação
- A defesa argumentou que a investigação da Autoridade da Concorrência era tendenciosa e falha, que continha falhas e falhas investigativas sem precedentes que prejudicavam a capacidade dos réus de se defenderem, e que isso estabelece uma defesa contra a justiça e justifica, no mínimo, o arquivamento das acusações. Isso inclui a alegação de que o acusador não agiu para apreender todos os arquivos de aquisições em um recurso civil, e em particular a correspondência interna entre o diretor técnico do projeto e os órgãos de aquisição; que os depoimentos de funcionários da IAI, incluindo o depoimento de Koffler, de que ele coordenou a coleta de materiais como parte da conclusão da investigação, indicam que há deficiências significativas; que a acusadora deveria ter localizado os documentos e os materiais investigativos e, segundo a alegação, não "privatizado" a condução da investigação pelo recurso civil de tal forma que um recurso civil – que tem interesse em ocultar sua irregularidade e os crimes cometidos – "filtrasse" os materiais investigativos; Foi ainda alegado que havia falhas no fato de que os membros do recurso civil não foram interrogados com advertência, mesmo havendo uma suspeita razoável de que crimes haviam sido cometidos em seu caso; e que representantes da IBM também não foram interrogados sob advertência, apesar de seu envolvimento na conduta (veja os parágrafos 564-605 dos resumos de Wee, parágrafos 12-13 dos resumos de Harel, além das alegações de Wee, juntamente com alegações concretas relacionadas às acusações específicas discutidas acima; tais alegações também surgiram nos resumos de Shohat).
- Como regra regra concluído, a falha em realizar certas ações investigativas não necessariamente equivale a uma falha na investigação. "Primeiro deve ser feita uma distinção entre falhas investigativas e falha em esgotar os procedimentos investigativos... HaMoked não se preocupa se medidas investigativas adicionais poderiam ter sido tomadas, mas se há evidências suficientes para provar a acusação além de qualquer dúvida razoável... 'Uma investigação criminal não é um 'plano como você solicitou' e o réu não tem direito adquirido sobre como a polícia financia suas medidas e aloca seus recursos investigativos'... As autoridades investigadoras não são obrigadas a apresentar 'provas máximas' para fins de condenação, mas sim à existência de 'provas suficientes' que tenham poder para provar a culpa do acusado além de qualquer dúvida razoável...(por exemplo, Criminal Appeal 2076/21 Waked v. Estado de Israel , no parágrafo 43 do julgamento do Honorável Justice Y. Elron e as referências nele contidas (30 de julho de 2023); Veja também Recurso Criminal 8957/21 Kara v. Estado de Israel , no parágrafo 48 da decisão do Honorável Justice Y. Elron (21 de maio de 2023), onde foi observado: "Também deve ser feita uma distinção entre falhas investigativas e não esgotamento dos procedimentos investigativos. Não devemos focar apenas na questão de se medidas investigativas adicionais poderiam ou deveriam ter sido tomadas, mas na questão de haver evidências suficientes para provar a acusação além de qualquer dúvida razoável.")
A própria existência de diretrizes investigativas adicionais que não foram examinadas ou de ações investigativas adicionais que não foram realizadas não leva necessariamente a uma conclusão sobre falhas investigativas. De qualquer forma, o réu tem direito de construir sobre isso apenas quando estamos lidando com "omissões graves, cuja essência é a falha em tomar as ações investigativas necessárias de forma que coloque sérias dúvidas sobre as provas que incriminariam o réu" (Criminal Appeal 9306/20 Bargot v. Estado de Israel, no parágrafo 16 da decisão do Honorável Justice E. Stein (29 de abril de 2021); Recurso Criminal 6199/20 Ben Abu v. Estado de Israel, nos parágrafos 78-79 da decisão do Honorável Justice A. Stein (8 de março de 2022); e veja também Criminal Appeal 2177/13 Anonymous v. State of Israel, no parágrafo 56 da decisão do Honorável Justice A. Shoham em relação à falha em coletar certos depoimentos (9 de julho de 2015).