Foi ainda decidido que a análise de uma alegação de falhas na investigação geralmente é feita em duas etapas: "Primeiro, deve ser examinado se realmente se trata de falha de investigação. Somente se a resposta à primeira pergunta for afirmativa, a questão de saber se a capacidade do réu de lidar adequadamente com as provas contra ele foi prejudicada devido às supostas falhas investigativas, na medida em que há uma preocupação real de que sua defesa foi privada, assim como seu direito a um julgamento justo... O fato de que uma investigação mais aprofundada poderia ter sido conduzida não significa que houve falhas na investigação. E mesmo que assumamos que essas são omissões, a regra é que é necessário examinar se uma injustiça foi cometida contra o recorrente e se sua defesa foi privada. Uma investigação que não é ideal não significa omissão, e nem toda falha significa absolvição" (Criminal Appeal 8515/13 Zakariev v. Estado de Israel, no parágrafo 112 da decisão do Honorável Ministro (como era então chamado) v. Sohlberg e as referências aí (9 de dezembro de 2015)). Mesmo quando se constata que estamos lidando com uma falha investigativa, a questão é se isso priva a defesa do réu ou lança dúvidas razoáveis quanto à sua culpa, à luz do tecido das provas para seu dever (Waked case, no parágrafo 43 acima; Criminal Appeal 7141/07 Estado de Israel v. Trabin, no parágrafo 53 do julgamento do Honorável Justice Y. Danziger (3 de novembro de 2008); Criminal Appeal 1969/22 Ben David v. State of Israel, no parágrafo 6 do julgamento do Honorável Justice D. Mintz, com relação à investigação que se mostrou muito detalhada e abrangente (8 de agosto de 2023).
- A análise dos argumentos da defesa com base nesses critérios leva à conclusão de que, mesmo que se presuma que as supostas falhas investigativas sejam de fato omissões, elas não privam os réus de sua defesa nem lançam dúvidas razoáveis sobre sua culpa pelas acusações pelas quais foram condenados acima, em vista do tecido probatório apresentado.
- Desde o início, e antes de abordarmos as alegações da defesa sobre falhas investigativas, deve-se notar que a autoridade investigadora conduziu uma investigação enorme sobre nosso caso. No início da investigação, foram encontradas evidências de certa coordenação, principalmente e-mails de coordenação com materiais de computador apreendidos. Subsequentemente, a autoridade investigadora realizou centenas de ações investigativas, se não mais, (veja, apenas para efeitos de exemplo, a concentração de registros em P/581). Como parte da investigação, mandados de busca e penetração de material de computador foram emitidos. Dezenas de interrogados foram interrogados, incluindo os réus, outros suspeitos e outros funcionários das empresas dos réus, ocupantes de vários cargos nos órgãos de aquisição e no lado técnico da IAI, ELTA e Maman, além de funcionários em Mapi e Elop; Funcionários de empresas de manufatura, IBM, NetApp e VMware, entre muitos outros. Colete dezenas, se não mais, de mensagens. Ordens para a produção de documentos foram emitidas. Essas foram inventadas para recursos civis e outras partes. Os investigadores da Autoridade entraram em contato e chegaram às instalações das partes comissionantes, incluindo o Recurso Civil e suas diversas fábricas, e se reuniram com seus representantes, que foram obrigados a buscar e localizar documentos relevantes conforme a orientação dos investigadores da Autoridade em relação aos procedimentos de aquisição que são objeto de suspeitas (por exemplo, os documentos no âmbito do P/562). Como pode ser visto por essa decisão, durante a investigação e sua conclusão, documentos e provas foram apreendidos e coletados em grande escala.
- Após o processo de acusação, vários pedidos apresentados pelos réus referentes a materiais investigativos foram apresentados e esclarecidos. As moções dos réus foram essencialmente rejeitadas (ver, por exemplo, uma decisão de 17 de julho de 2017 rejeitando uma moção sob o artigo 74(b) da Lei de Processo Penal e determinando que os réus poderiam agir na matéria conforme previsto no artigo 108 da lei; uma audiência em 6 de agosto de 2018; uma decisão de 20 de novembro de 2018, na qual o tribunal ordenou que certa correspondência fosse encaminhada ao tribunal, entre outros; uma decisão de 3 de junho de 2019; decisões de 23 de abril de 2020 e 24 de janeiro de 2021 para rejeitar pedidos de reconsideração; e uma decisão de 30 de julho de 2021 sobre moções apresentadas durante e após a audiência dos depoimentos referentes a materiais investigativos; o argumento nas margens do artigo 581 A conclusão de Wei de que nenhuma decisão foi dada após as moções levantadas na fase probatória está incorreta, e de fato Wei a retratou, p. 6985, parágrafos 19-22).
Com relação a todos os materiais dos arquivos de aquisições no recurso civil, o acusador apresentou detalhadamente as ações tomadas para coletar e receber os materiais relativos aos procedimentos do Comitê de Operações Especiais que são objeto da acusação (ver parágrafos 79-119 da resposta de 9 de julho de 2008, documentos relevantes também foram incluídos no P/581). Essas medidas incluíram ordens emitidas contra a Apelação Civil e suas subsidiárias para a entrega dos documentos relevantes e outras ações tomadas para localizar e receber documentos relacionados a cada acusação. Na audiência de 6 de agosto de 2018, a acusadora concordou em agir para garantir que todo o material dos arquivos de aquisição relativo à acusação, se houver, estivesse em sua posse e fosse transferido para a defesa (p. 24, parágrafos 28-31). Como resultado, o acusador tomou medidas adicionais. Isso incluiu a exigência de um recurso civil para a entrega de todos os materiais de aquisição relevantes para o conteúdo completo dos arquivos de aquisição relacionados ao nosso caso, de todos os sistemas de licitação, incluindo os sistemas eletrônicos, e com referência aos procedimentos de licitação que são objeto da acusação, ao apresentar os detalhes relevantes (por exemplo, N/433). Foi Koffler, do recurso civil, quem coordenou a localização dos materiais (veja N/434-N/437) e chegou a testemunhar a respeito no julgamento. Após essa medida complementar, documentos adicionais foram transferidos à defesa (veja também o parágrafo 3 para a conclusão do argumento em nome de Wei e Oshri de 6 de dezembro de 2018).