Em uma decisão de 3 de junho de 2019, o tribunal decidiu que, uma vez que os documentos fossem concluídos por recurso civil aos investigadores da autoridade, o caso já estava esgotado (parágrafo 17 da decisão). Com relação ao pedido dos réus para receber correspondência adicional por e-mail dos sistemas da IAI, o tribunal observou os muitos recursos necessários para recuperar materiais, buscá-los e filtrá-los (parágrafo 26 da decisão). O tribunal decidiu que "nesta fase, não há base para demonstrar que o nível de potencial relevância do material é alto, que o material está no cerne do litígio, ou que a autoridade foi obrigada a coletar todo o material como material investigativo" (parágrafo 27 da decisão). Nessas circunstâncias, e como foi a defesa que buscou produzir os materiais, foi determinado que os réus arcariam com o custo envolvido e que, sujeito a isso, um recurso civil ocorreria para sua apresentação. A defesa não agiu conforme declarado. Como já mencionado, os pedidos de reconsideração da decisão foram rejeitados.
- No contexto dessas declarações gerais, agora abordaremos os argumentos da defesa sobre as falhas da investigação. De modo geral, deve-se notar que os argumentos da defesa não se aplicam à correspondência de coordenação em si. Essas correspondências, que são o foco das acusações mencionadas acima, são claras e inequívocas. Os argumentos da defesa para falhas investigativas estão relacionados a várias ações investigativas sob o argumento de que, na prática, poderiam tornar a clara definição de preços sem sentido. Isso é uma tentativa de retratar a coordenação como sem sentido, alegando que os procedimentos de contratação foram, de qualquer forma, apenas uma fachada ou com o objetivo de desviar o foco para outras partes: o enfraquecimento civil e a IBM. Como veremos abaixo, os argumentos não devem ser aceitos.
- A defesa argumentou que o acusador não agiu para apreender todos os arquivos de compras da IAI, especialmente a correspondência interna entre o diretor técnico do projeto e os órgãos de aquisição, e que os depoimentos de funcionários da IAI, incluindo o depoimento de Koffler de que ele coordenou a coleta de materiais como parte da conclusão da investigação, indicam que há deficiências significativas (nesse contexto, eles se referiram, entre outros, ao depoimento de Koffler segundo o qual ele não conseguiu localizar certos materiais, 6603, parágrafos 21-32, por exemplo, com referência ao artigo 10 do Código Civil 50/436; o depoimento de Koffler de que a correspondência pode ajudar a entender melhor a conduta, mesmo ele enfatizando que a grande importância é para os documentos formais, p. 6613, parágrafos 28-30, p. 6612, parágrafos 12-19; Supostas discrepâncias entre os documentos detalhados em capturas de tela tiradas por Koffler do sistema SUP do Civil Appeal (N/437) e o que foi transferido para a defesa, pp. 6608-6613; o depoimento de Peretz de que o investigador focou nos arquivos de aquisição e não na correspondência interna, p. 1649, s. 27 - p. 1650, s. 2; o testemunho de Zagori de que alguns dos documentos de aquisição que foram apreendidos e apresentados a ele, como a última página do P/49, não têm valor aos seus olhos, por exemplo, p. 2221, parágrafo 28 (embora pareça que a intenção era que não fosse um documento formal e, de qualquer forma, não se referisse às deficiências); e mais).
Esses argumentos não devem ser aceitos.