No nível prático, mesmo que o acordo não tenha sido executado de acordo com os detalhes específicos da Tabela A/1, não se pode dizer que as partes não agiram de acordo com o acordo ou que ele não teve significado prático. A conduta das partes posteriormente foi feita de forma consistente com o acordo-quadro e os entendimentos formulados na reunião, após eles e com base nele. Como veremos abaixo, as partes trabalharam para coordenar cotações de preços para muitos projetos da IAI, incluindo os projetos especificados na tabela que foi tema da reunião (P/1). Nesse sentido, agiram de acordo com a primeira acusação e, posteriormente, os entendimentos na reunião para coordenar propostas a fim de garantir a vitória de uma das empresas. A coordenação entre as partes será discutida abaixo como parte da audiência sobre as acusações a seguir. No entanto, por exemplo, deve-se notar que em outubro de 2009, alguns meses após a reunião que foi tema da primeira acusação, Shahar (Wei), Gilad (Harel) e Naveh (Triple C) coordenaram as propostas submetidas ao projeto Indra, Espanha, que é um dos projetos na tabela (P/1). Nos e-mails trocados sobre o caso, Shahar escreveu explicitamente a Zeiger e Gilad que foi contatado "após a conclusão" - ou seja, após a reunião e o acordo da primeira acusação. Após Gilad chamar sua atenção para o caso, Shahar enviou a mensagem com os preços de Harel para o projeto também a Naveh, pois ele era o outro participante da reunião (P/563, P/17). Posteriormente, em 2010, Shahar atuou em coordenação com Gilad e Zeiger em relação ao projeto Tarp, Turquia, que também é um dos projetos da Tabela A/1, e na mensagem de e-mail que enviou afirmou que fazia isso "em continuidade da nossa reunião" (p/39, e veja também o depoimento de Zeiger, que indica que a intenção era para a reunião que foi objeto da primeira acusação de cerca de maio de 2009, p. 5917, parágrafos 8-17; Para outro exemplo de correspondência para coordenação entre as três empresas (que não está incluída nas cobranças), veja P/10, uma mensagem de e-mail sobre o tema "peças sobressalentes para o telescópio" e o depoimento de Naveh ligando a correspondência a um "entendimento" entre as três empresas, p. 94, s. 13 - p. 95, s. 6, e em geral pp. 92-95). Essas palavras são consistentes com as declarações de Naveh em seu interrogatório na Autoridade de Concorrência, das quais se descobriu que a cooperação entre as empresas nas propostas que apresentaram só surgiu após a reunião, e que não era assim que haviam feito antes dela (P/2, parágrafos 607-611; em seu depoimento, ele mudou substancialmente as coisas e testemunhou o contrário, como se a cooperação nas cotações tivesse ocorrido antes mesmo da reunião, sem explicar o motivo da mudança. Veja também p. 211, parágrafos 1-16. As coisas que ele disse durante o interrogatório deveriam ser preferidas, próximas aos eventos e contrárias ao interesse). Zeiger e Harel alegaram que Shahar conspirou entre a correspondência de coordenação feita posteriormente e o resumo ou reunião na tentativa de criar uma aparência de implementação do acordo e criar compromisso por parte de seus concorrentes. Essa alegação é infundada e não é sustentada pelas evidências e documentos em tempo real. O quadro que emerge, portanto, é que, na prática, as partes também agiram em cooperação e de acordo com os entendimentos da reunião e o arranjo que é o objeto da primeira acusação. Essa conduta das partes em cooperação e coordenação no período após o acordo, que é o tema da primeira acusação, também mina as alegações dos réus de que, na reunião, "todos enganaram a todos" e que isso ficou claro para todos. Afinal, era esperado que logo após a reunião, as partes cessassem qualquer cooperação entre si.
- Por fim, os réus reiteraram os argumentos da defesa geral, cuja essência era que não havia possibilidade de concorrência real entre os fornecedores na fase de pedido de cotação; que o fornecedor do qual o recurso civil compraria o equipamento foi selecionado em estágio anterior pelo diretor técnico do projeto no recurso civil e pela IBM, e que o pedido de processo de cotação não passava de um "show" "para fins de aparência"" devido às necessidades internas do recurso civil, devido aos seus procedimentos a pedido de alguém em seu nome e de acordo com seus interesses. Portanto, argumentou-se que não havia viabilidade para o suposto arranjo e, de qualquer forma, isso apoia a conclusão de que as partes na reunião não chegaram ao acordo conforme alegado. Esses argumentos gerais serão discutidos separadamente como parte da audiência das acusações individuais. Parece que elas não podem ser aceitas e não mudam a conclusão em nosso caso.
A Primeira Acusação: O Resultado
- O resultado do acima referido é que foi provado, além de qualquer dúvida razoável, que a coordenação e o arranjo restritivo que são objeto da primeira acusação entre Wei, Harel e Zeiger, e o Triple C, tudo conforme descrito na primeira acusação, foram comprovados. Portanto, condeno Wee, Harel, Zeiger e Triple C pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(2), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. Com relação às empresas rés - V, Harel e Triple C, a condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
Oshri e Nahum - Seção 48 da Lei da Concorrência - Responsabilidade do Oficial
- Na acusação alterada, Oshri e Nahum foram acusados de um crime sob a Seção 48 da Lei da Concorrência. Como detalhado acima na parte normativa (nos parágrafos 20-23 acima), esta seção trata da violação do dever de um administrador de uma empresa de supervisionar e fazer tudo o que for possível para prevenir uma infração prevista na Lei da Concorrência. Os elementos da infração, de acordo com a redação atual da seção e após a Emenda 21 à Lei, são que o réu é um dirigente - incluindo um gestor ativo da corporação - e que uma infração sob a Lei da Concorrência foi cometida pela corporação ou por um de seus empregados. Quando se prova que uma infração foi cometida, presume-se que o agente violou seu dever, a menos que comprove que fez tudo o que era possível para cumprir seu dever (seção 48(b) da Lei da Concorrência; na versão anterior, era necessário provar que a infração foi cometida sem seu conhecimento e que ele tomou todas as medidas razoáveis para garantir que a lei fosse observada; veja a discussão aí).
- Discutimos acima as posições ocupadas nos momentos relevantes por Oshri Bowie (Vice-Presidente Executiva e posteriormente CEO) e Nahum Batriple C (CEO e Proprietário) (nos parágrafos 52 e 67 acima). A jurisprudência determinou que o termo "gestor ativo" se aplica pelo menos a diretores que têm o poder de prevenir ou reduzir o envolvimento da empresa na prática de infrações previstas na lei (parágrafo 21 acima). Em vista de seus papéis, Oshri e Nahum devem ser vistos como gestores ativos nas empresas.
- Embora o conhecimento do crime - em nosso caso, o arranjo restritivo que é o objeto da primeira acusação - não seja um dos elementos do crime, abordaremos brevemente as provas apresentadas nesse contexto.
Oshri - Shachar afirmou em sua declaração que estava claro que Oshri sabia da reunião e que Shahar lhe informou o conteúdo da reunião, na qual, como mencionado acima, o arranjo foi feito (P/557(8), parágrafos 68-71; em seu depoimento, Shahar não negou a afirmação e respondeu que "poderia ser" que elas fossem verdadeiras, p. 2653, s. 23 - p. 2654, s. 14 É possível que, como parte da tentativa de omitir a parte de Oshri; E não sou obrigado a dizer mais nada do que Shachar disse, segundo o qual Oshri disse a Shahar para dizer a Zeiger que Wee também deveria vencer alguns dos projetos, P/557(4), parágrafos 606-612, sobre os quais Shachar afirmou em seu depoimento que não se lembrava, p. 2642, parágrafos 3-5; ou, segundo Shachar, que Oshri foi parte do resumo, P/557(4), parágrafos 616-621, do qual ele retratou seu depoimento dizendo que poderia ter cometido um erro, p. 6562, parágrafos 17-22). O suporte ao fato de que Oshri sabia da reunião e do seu resumo surge de uma mensagem de e-mail que Shachar enviou alguns meses depois (P/289) - com uma cópia para Oshri - na qual começava o ajuste de preços que é o objeto da segunda acusação, enquanto escrevia expressamente que a questão estava sendo feita "em continuidade do resumo", ou seja, em continuidade do acordo do objeto da acusação aqui (ver parágrafos 129, 144-147 abaixo). Isso contrasta com o testemunho de Oshri de que ele não sabia sobre a reunião e a conclusão que é o objeto da primeira acusação (p. 4859, s. 26, p. 4327, s. 11-19). Mais do que necessário, devemos notar que, mesmo de acordo com a infração na fórmula anterior à emenda, e em particular à luz da mensagem de e-mail mencionada (P/289), parece haver espaço para determinar, ao menos, que Oshri não cumpriu o ônus da persuasão para mostrar que não sabia.