Portanto, esses argumentos da defesa também não deveriam ser aceitos.
- Outro argumento levantado pela defesa sobre a falha na investigação girou em torno do fato de que a autoridade investigadora não agiu para interrogar representantes da IBM com um aviso (veja, por exemplo, os parágrafos 597-604 dos resumos de Wee; parágrafos 155-156 e 152 dos resumos de Shohat). Isso, alegaram os réus, apesar das indicações que surgiram dos materiais investigativos sobre conduta imprópria por parte da IBM e sem explicação para isso.
Aqui também, não há base para que a conduta da autoridade investigadora constitua uma falha investigativa que pudesse prejudicar ou privar a defesa dos réus.
Como detalhado acima, a IBM operava no link vertical. Não foi parte dos acordos de coordenação horizontal entre fornecedores-réus-concorrentes. Não foi apresentada nenhuma base probatória para o fato de que a IBM esteve envolvida na coordenação de cotações de preços entre os fornecedores nas cobranças diante de nós ou de qualquer forma, e em qualquer caso não foi apresentada evidência de que a IBM tenha iniciado ou dirigido a coordenação de preços entre os fornecedores, conforme alegado (acima, os argumentos da defesa nesse contexto foram rejeitados numa tentativa de basear, entre outros, a partir dos e-mails N/97 e N/99, veja, por exemplo, o parágrafo 735 acima). Pelo contrário, as evidências mostram claramente que foram os fornecedores-réus que iniciaram e lideraram os arranjos de ajuste de preços. Na medida em que a IBM esteve envolvida, pode-se esperar que isso fosse significativamente refletido nas provas, e que os próprios réus tivessem correspondência e provas para sustentar isso. As indicações que os réus apontaram como levantando suspeitas de conduta imprópria por parte da IBM baseavam-se principalmente em sentimentos e raciocínios. É duvidoso que isso tenha fundamentado a suspeita de que ele justificou uma investigação com o aviso de alguém da IBM (assim, a defesa se referiu à declaração de Shkedi em seu interrogatório, que se referia aos seus sentimentos: "Senti que eles [IBM] estavam decidindo sobre a divisão do mercado" e aos depoimentos dos investigadores Marcus e Hadar Adawi em relação a isso, p. 3967, parágrafos 8-14, p. 3903, parágrafos 10-24; Também se referiu às declarações feitas por Israel Vionte, da Maman Aquisições, em seu interrogatório sobre compras diretas da IBM e ao comentário de que ele comentou que, se algum dos fornecedores da IBM tivesse oferecido uma oferta mais barata, teria sido "provavelmente em coordenação com a IBM porque eles [os fornecedores] recebem as ofertas [da IBM]" (N/426, p. 7, parágrafos 167-168); O significado disso não é claro o suficiente; Em seu depoimento, Vionte testemunhou que não sabia nada sobre a correspondência de coordenação entre os fornecedores, P/264, p. 6323, s. 6; No caso N/83 (que não se refere às cobranças diante de nós) também não contém o que a defesa conclui, e não faz referência à coordenação das propostas de preços).