A defesa também se referiu à correspondência por e-mail N/97. Este é um pedido de Shachar a Gilad para coordenar o preço de uma oferta que Gilad enviará a Elta, quando Shahar também respondeu a Labid da IBM e pediu sua ajuda com Elta. Essa correspondência também mostra claramente que foram os fornecedores – e não a IBM – que iniciaram os arranjos de coordenação e foram a força motriz por trás dessa coordenação. Ao mesmo tempo, é possível que, em relação a essa coordenação específica (que não foi incluída na acusação), Lavid estivesse ciente do assunto (Levid negou isso em seu depoimento e foi aceito, ver parágrafo 735 acima). De fato, parece que, nesse contexto, havia espaço para interrogar Lapid (veja também o depoimento de Arbiv, que havia espaço para interrogar Levid sobre a correspondência e para perguntar a ele, e que é possível que algo tenha sido deixado passar aqui, p. 4160, s. 12 - p. 4161, s. 4; Marcus, p. 3971, s. 17-23). Não é assim que vamos fazer. No entanto, mesmo que houvesse espaço para realizar ações investigativas nesse contexto que não foram tomadas, não há base para estarmos lidando com uma omissão investigativa que possa lançar dúvidas sobre as provas baseadas na culpa dos réus ou privá-los de sua defesa. Vamos lembrar novamente: mesmo que fosse constatado que alguém da IBM estava ciente desta ou daquela coordenação, como já mencionado acima, o conhecimento ou envolvimento do fabricante não justifica nem legitima um acordo restritivo para ajuste de preços, e isso não estabelece proteção para as partes do acordo (ver parágrafo 855 acima). Nas circunstâncias do caso, e levando em conta o quadro geral que emerge das evidências, também não há base para a alegação de aplicação seletiva. O mesmo se aplica a alegações de que a IBM não possuía uma isenção válida nos momentos relevantes ou ao suposto envolvimento do fabricante com o cliente em conexão com o preço em casos que não estão na acusação (veja os parágrafos 1068 e 1081 acima).
O resultado é que as alegações dos réus sobre a investigação contra a IBM não lançam dúvidas sobre o tecido probatório que comprova sua culpa nem indicam que sua defesa ou direito a um julgamento justo foi privado.
- Em resumo: a investigação da Autoridade sobre nosso caso teve um alcance enorme. As alegações dos réus sobre defeitos na investigação não alteram o resultado incriminador que claramente emerge das provas que indicam claramente que eles foram partes em acordos inadequados de coordenação de preços, e as alegações não geram preocupação de que sua defesa tenha sido privada.
- Uma observação sobre a petição de Wei e Oshri – mesmo antes da audiência das provas, Wei e Oshri levantaram alegações de vários defeitos, no âmbito de uma petição que apresentaram para cancelar a acusação com base na doutrina da revisão administrativa em casos criminais (petição alterada datada de 9 de abril de 2018, conclusão dos argumentos datada de 6 de dezembro de 2018; na época em que a petição foi apresentada, as sentenças ainda não haviam sido proferidas na Autoridade de Recursos Criminais 7052/18 Estado de Israel v. Rotem (5 de maio de 2020) e na audiência criminal adicional 5387/20 Rotem v. Estado de Israel (15 de dezembro de 2021). Na audiência de 18 de outubro de 2020, o advogado Wei e Oshri anunciaram que não apoiariam a petição sem prejudicar os argumentos sobre o mérito (p. 44, parágrafos 11-12). Nas margens de seus resumos, Wei e Oshri buscaram decidir sobre a petição (parágrafo 629 dos resumos de Wee).
A petição alega, entre outras coisas, violação do dever de justiça da acusadora e conduta escandalosa de sua parte, inclusive na redação da acusação e na forma como a investigação foi conduzida, ignorando seu contexto adequado. A base dos argumentos é a alegação recorrente de que toda a conduta dizia respeito à "enganação", "ficção" e "aparência" "falsas licitações" da IAI, e que não havia concorrência ou viabilidade da competição em primeiro lugar. Esses argumentos foram todos discutidos em seu mérito como parte da audiência das acusações acima. Acontece que elas não podem ser aceitas e que não mudam a conclusão incriminatória. Basta referir-se ao que é dito ali.