A petição ainda alega falhas no julgamento do acusador ao apresentar uma acusação, em vez de direcionar o processo para o nível administrativo, como foi feito em outros casos, e em uma suposta desvio das diretrizes internas. Essas alegações também se baseavam em grande parte na alegação de processos fictícios de precificação. Além disso, não é possível aprender com os casos mencionados ali como se referindo a procedimentos administrativos de execução em nosso caso. Isso porque o redirecionamento para a aplicação administrativa ali decorreu de considerações probacionais, ou devido à natureza dos arranjos ali atribuídos, incluindo os verticais, que são substancialmente diferentes dos arranjos horizontais de organização de preços que são o objeto da acusação, que não têm explicação ou justificativa legítima. Tais arranjos horizontais de coordenação também não se enquadram no escopo dos casos que serão aplicados na aplicação administrativa por meio de uma sanção financeira, de acordo com a Declaração de Opinião 1/12: As Diretrizes da Autoridade Antitruste Sobre o Uso dos Procedimentos de Fiscalização de Sanções Financeiras aos quais a Defesa se referiu (e veja o Capítulo B, parágrafo 1, em particular, os parágrafos 1(a) e 1(b) nele contidos). Portanto, os argumentos de desvio das diretrizes internas em nosso caso também não devem ser aceitos.
O mesmo vale para os outros argumentos levantados na petição.
Argumentos Adicionais
Os argumentos para a não aplicabilidade das presunções absolutas e a aplicabilidade da qualificação de questões triviais
- A defesa argumentou que, nas circunstâncias do caso, as presunções absolutas da seção 2(b) da Lei da Concorrência não deveriam ser baseadas, e que elas não se aplicam em nosso caso (por exemplo, parágrafos 14-27 dos resumos de Harel, pp. 6999-7001 dos resumos orais, parágrafos 50-57 dos resumos do Wii). Alternativamente, argumentou-se que, nas circunstâncias do caso, a exceção estabelecida na seção 34z da Lei Penal, que trata de questões triviais, se aplica (por exemplo, parágrafos 816-837 dos resumos de Harel).
- Vamos abordar esses argumentos.
- O principal argumento de Harel é que o arranjo vertical de conceder uma oferta especial pela IBM aos fornecedores neutralizava efetivamente a possibilidade de concorrência entre os próprios fornecedores, e que a coordenação horizontal de preços entre os fornecedores nas cobranças em questão é um "resultado direto" do arranjo vertical que foi isentado pelo Comissário da Concorrência. Na ausência da possibilidade de concorrência, este é o argumento, deve ser adotada uma interpretação final, segundo a qual não há aplicação às presunções absolutas, que são destinadas a casos em que as responsabilidades do prejuízo à concorrência são claras, e em qualquer caso não há espaço para condenação.
Os argumentos devem ser rejeitados.