No nível factual, vimos acima que mesmo nos casos em que um dos fornecedores recebeu prioridade ou uma oferta especial em mão – mesmo ignorando o fato de que não havia base para isso em parte significativa das cobranças – isso não anulava a viabilidade da concorrência (ver detalhadamente nos parágrafos 1071-1086 acima). Também não há base para a alegação de que a coordenação horizontal de preços entre fornecedores e réus é um "resultado direto" ou resultado da isenção concedida pelo Comissário à IBM. Mesmo que, em certas circunstâncias, a conduta do fabricante (IBM) ou a priorização que impactou a intensidade da concorrência não pudessem ter criado a necessidade de coordenação de preços entre os fornecedores. Cada um dos fornecedores poderia (e deveria) competir de forma independente da melhor forma possível ou escolher não competir de forma independente. De qualquer forma, não há justificativa para coordenar os preços das propostas às escondidas do cliente. Os arranjos de coordenação e a coordenação dos preços das propostas nos encargos discutidos são arranjos horizontais, cujas cadeias são "nuas", que não têm justificativa legítima, não têm valor econômico pró-competitivo e têm como objetivo eliminar e frustrar preocupações e incertezas competitivas. Não há justificativa para isso e, de qualquer forma, não há espaço para seu exame conforme a disposição do artigo 2(a) da Lei da Concorrência. De qualquer forma, como foram decididas as alegações de prejuízo à concorrência de tais restrições de coordenação de preços para um processo competitivo, isso é claro e evidente (o caso Wall, nos parágrafos 8-4), e também emergiu das provas nos procedimentos do Communications Corps que são objeto das acusações diante de nós.
Harel tentou encontrar apoio para seus argumentos na decisão da Suprema Corte no caso Shufersal (veja também o argumento de Wee, por exemplo, no parágrafo 630 de seus resumos). No entanto, o que é dito ali não beneficia a defesa. No caso Shufersal , foi expressa a posição de que deveria ser feita uma distinção entre arranjos verticais e horizontais, que, como regra, deveria ser feito uso cuidadoso da aplicação da seção 2(b) da Lei da Concorrência aos arranjos verticais, e que, com exceção de casos particularmente excepcionais, tais arranjos verticais – que às vezes têm vantagem competitiva – deveriam ser examinados sob a seção 2(a) da Lei da Concorrência (ibid., no parágrafo 48, e veja a discussão nos parágrafos 71-88). Nesse caso, constatou-se que o arranjo vertical discutido ali – entre a rede de varejo e os fornecedores – claramente se enquadra no escopo da exceção, pois tem a intenção de limitar a concorrência com o concorrente varejista direto, pois seu efeito no nível horizontal foi imediato e, portanto, se enquadra no escopo das participações absolutas (ibid.). Com isso não podemos aprender para nossos propósitos. A abertura que foi permitida para aplicar as presunções absolutas também a arranjos verticais não indica que haja espaço para uma abertura inversa que não aplique as presunções absolutas a arranjos horizontais claros para coordenar cotações de preços entre concorrentes, como as anteriores a nós. No nosso caso, não estamos lidando com um efeito horizontal de um arranjo vertical, mas sim com acordos de ajuste horizontal direto de preços entre concorrentes. Com relação a tais arranjos horizontais, foi entendido que "o escopo de aplicação da presunção absoluta é amplo e sem qualificações de forma que elimina a necessidade de realizar um exame individual de cada arranjo quanto ao seu mérito" (Criminal Appeal 207/20 Ophir v. Estado de Israel, nos parágrafos 12-13 da decisão do Honorável Ministro D. Barak-Erez (3 de maio de 2022)) e que, quando lidamos com arranjos horizontais, "não há dúvida quanto à aplicabilidade da seção 2(b) da Lei" (caso Ben Dror) no parágrafo 27). Isso é verdade mesmo se, em alguns casos, houve conduta no elo vertical ao fundo, que poderia ter dado preferência a um dos competidores ou projetado a intensidade da competição no plano horizontal. Mesmo considerando o que foi dito acima, não há justificativa para fixar preços e frustrar a concorrência.