Wei buscou apoiar seus argumentos, entre outros, no julgamento no caso criminal (Distrito de Jerusalém) 371/04 Estado de Israel v. Saida (30 de outubro de 2005). No entanto, isso não é o mesmo que evidência. Havia representantes do comitê (o cliente) que pediam ao empreiteiro (um licitante que recebeu a execução das obras) que providenciasse orçamentos adicionais, após o que disseram "como se tivesse vencido" (por exemplo, no parágrafo 20 da sentença); Dessa forma, a questão é substancialmente diferente da condução das acusações que são objeto da acusação (e é possível que sejam um pouco semelhantes à conduta discutida acima em relação à transação da ELA que não foi incluída na acusação diante de mim (veja o parágrafo 914 acima; como a coordenação foi feita às escondidas de um recurso civil e sem o conhecimento dela, a referência à seção 188A(1)(b) do British Enterprise Act 2002 nem sequer a altera).
- Trifles – Outro argumento levantado pela defesa é que, nas circunstâncias do caso, a exceção estabelecida na seção 34G da Lei Penal, que trata de questões triviais (por exemplo, parágrafos 814-837 dos resumos de Harel). Nesse contexto, argumentou-se, entre outros, que os fornecedores-réus não poderiam solicitar uma isenção dos acordos entre eles devido à isenção concedida à IBM, que os acordos não prejudicavam os cofres públicos, já que o recurso civil é um cliente experiente com poder de negociação, e que um fornecedor que apresentou uma licitação coordenada alta a pedido de outro fornecedor não recebeu compensação por isso, já que a apresentação de propostas coordenadas era um mal doentio no mercado.
Não posso aceitar esses argumentos. Nosso assunto não chega – nem chega perto de vir – no âmbito de assuntos triviais.
A seção 34Z da Lei Penal determina que "uma pessoa não será responsabilizada criminalmente por um ato se, à luz da natureza do ato, suas circunstâncias, suas consequências e o interesse público, o ato for trivial." O objetivo desse princípio é excluir da aplicação da infração aqueles atos que não atingem o limiar de criminalidade, que estejam abaixo do limiar de gravidade e anti-socialidade, que tenham valor menor e dano mínimo. Foi entendido que a exceção, que é uma exceção à regra, deve ser aplicada com cautela e quando o efeito do ato é tão mínimo que é inadequado manchar o autor com uma condenação criminal (Ariel nos parágrafos 23-26). A exceção trivial se aplica em princípio mesmo quando estamos lidando com infrações à Lei da Concorrência (por exemplo, o caso Borowitz, nos parágrafos 88 e 184, o caso Ariel nos parágrafos 27-29, e veja também a Discussão Civil Adicional 3113/03 A.M. Haniot (Jerusalém) 1993 no caso Tax Appeal v. Jerusalem Municipality no parágrafo 12 da decisão do Honorável Justice (como era então chamado) M. Cheshin e citado ali (10 de julho de 2003)). Na decisão da Suprema Corte, foi expresso o parecer de que, em vista dos mecanismos estabelecidos na Lei da Concorrência, que permitem às partes de um acordo restritivo solicitar antecipadamente uma isenção ou aprovação de um acordo cujo prejuízo à concorrência não justifique sua proibição, isso levanta o obstáculo enfrentado por aqueles que alegam a aplicabilidade de uma restrição trivial e que a abertura dessa restrição é mais restrita, e a permissão para passar por ela será concedida com moderação (caso Ariel, no parágrafo 29).