No nosso caso, o argumento de que os arranjos restritivos aos quais os réus eram parte estão sujeitos a reservas triviais deve ser rejeitado. Estamos lidando com arranjos horizontais de coordenação de preços, entre concorrentes, sem qualquer justificativa ou propósito legítimo, para a coordenação de cotações de preços apresentadas no âmbito dos processos Balam, incluindo as de órgãos públicos – principalmente uma disputa civil, que é uma empresa governamental, mas também da Autoridade de Planejamento – às suas escondidas e sem o conhecimento dos solicitantes, em valores financeiros significativos, do possível prejuízo que pode decorrer disso. É assim que as coisas são em relação a cada arranjo de coordenação por si só. Isso é ainda mais verdadeiro quando levamos em conta o quadro geral e a metodologia que dela emerge. Os argumentos da defesa em relação a essas e outras diferenças entre nosso caso e os fatos esclarecidos no caso Ariel não justificam uma conclusão diferente quanto à aplicabilidade da qualificação de questões triviais. Os argumentos também não são convincentes em seus méritos. O argumento de que os fornecedores réus não poderiam solicitar uma isenção ao Comissário da Concorrência devido à isenção concedida à IBM não é claro (além do fato de que não foi sustentado por provas). Os fornecedores ocultaram os acordos de coordenação do recurso civil e das outras partes solicitantes. Eles trabalhavam pelas costas. Como ocorreu no caso Ariel , os fornecedores optaram por não recorrer à Autoridade da Concorrência "por razões que lhes são reservadas [que] não há dificuldade em legitimidade" (ibid., no parágrafo 29) e na ausência de qualquer justificativa legítima para ajustes de preço. Também não deveria ser aceito o argumento de que havia prejuízo ou possibilidade de prejuízo à concorrência e aos cofres públicos (e vimos acima que, pelos depoimentos, incluindo os dos réus, surgiu que ofertas genuínas e concorrentes poderiam ter beneficiado o cliente e levado à redução do preço do contrato com ele). O argumento de que um fornecedor que apresentou uma proposta alta em coordenação não recebeu compensação por ela ignora o quadro geral sobre a conduta dos fornecedores e a reciprocidade que dela decorre, incluindo a coordenação geral dos projetos no recurso civil que é objeto da primeira acusação, e o fato de que, em outros casos, foi realmente o referido fornecedor que venceu com base em propostas altamente coordenadas apresentadas pelos outros (veja, por exemplo, P/388, discutido nos parágrafos 635, 667 e 672 acima, sobre o que segue).
- Em vista do exposto, os argumentos da defesa devem ser rejeitados tanto quanto quanto à aplicabilidade das presunções absolutas quanto à qualificação de questões triviais.
- Um ataque constitucional? - Nas margens de seus resumos, Wei e Oshri buscaram, como argumento alternativo final, atacar a presunção absoluta estabelecida na seção 2(b) da Lei da Concorrência como um ataque constitucional e ordenar seu cancelamento também em relação a arranjos horizontais. Foi argumentado que a presunção absoluta não atende aos testes da cláusula de prescrição e ao teste exigido de proporcionalidade (parágrafos 630-632 dos resumos).
Os argumentos foram levantados de forma geral e sem detalhes reais. Como já foi decidido mais de uma vez: "Uma alegação geral de violação de direitos constitucionais não é suficiente para estabelecer uma petição buscando revogar uma disposição da lei ... Uma alegação de violação constitucional não pode ser julgada em vão, mas deve ser devidamente estabelecida, estabelecendo uma base factual adequada e uma análise constitucional concreta das várias etapas da revisão constitucional" (por exemplo, Tribunal Superior de Justiça 8568/19 I and You, o Partido Popular de Israel v. Knesset de Israel, no parágrafo 7 da decisão do Honorável Justice M. Mazuz, 22 de janeiro de 2020)); High Court of Justice 7194/21 Adv. Siboni v. O Comitê Público para a Formulação de uma Lista de Curadores Individuais no parágrafo 19 da decisão do Honorável Justice D. Mintz (23 de janeiro de 2022)). Basta que nenhum argumento constitucional ordenado e exame tenha sido apresentado como necessário para justificar a rejeição da alegação. Além disso, os réus não tratam de nenhuma forma real da seção sobre a proteção das leis da Lei Fundamental: Dignidade Humana e Liberdade. Além disso, eles não tratam da decisão da Suprema Corte, que discutiu o propósito das presunções absolutas capazes de promover a certeza jurídica e o nível de dissuasão da lei, com o objetivo de também reduzir o escopo da investigação necessária e economizar tempo judicial (entre muitos, o caso Wall mencionado no parágrafo aqui). Essas razões são certamente corretas e apropriadas em acordos horizontais de coordenação de preços feitos às escondidas do cliente, e que não têm propósito legítimo ou motivo pró-concorrência.