Jurisprudência

Processo Criminal (Jerusalém) 54589-02-17 Estado de Israel vs. Oshri Sharon - parte 37

31 de Maio de 2026
Imprimir

Zeiger ainda afirmou que não estava familiarizado com o projeto Indra, que incluía equipamentos que Harel não está autorizado a vender (por exemplo, p.  5391, parágrafos 24-27).  Ao fazer isso, buscou apoio adicional para sua alegação de que aparentemente não leu a correspondência.  Essas alegações também não são convincentes.  Isso porque este é um projeto de considerável escopo financeiro - cerca de ₪370.000, segundo a proposta de Harel - e o próprio Zeiger testemunhou que, em transações dessa magnitude, acima de ILS 1 milhão, Gilad deveria tê-lo informado (p.  5584, parágrafos 3-5).

  1. Portanto, deve-se determinar que Zeiger, que foi parte do acordo que é objeto da primeira acusação, foi parte direta da correspondência por e-mail que estabeleceu o arranjo para a apresentação de propostas coordenadas em Balam Indra, e as alegações de Zeiger de que ele não leu a correspondência por e-mail devem ser rejeitadas por serem consideradas pouco confiáveis. Pelas evidências e pelo depoimento dele, havia uma impressão clara de que não era esse o caso.
  2. Em seus resumos, Zeiger e Harel argumentaram que as três correspondências por e-mail das quais Zeiger participou eram incertas e que não estava claro se os preços que Shachar transmitiu eram os preços da oferta à Elta ou se eram preços de venda entre os fornecedores Wee e Harel, ou seja, os preços pelos quais Wei ofereceu a Harel a compra do equipamento (por exemplo, parágrafos 237 e 242 dos resumos). Eles também buscaram entender o fato de que Zeiger não escreveu sobre correspondência adicional, a partir de 21 de outubro de 2009, na qual as partes encaminhavam propostas coordenadas adicionais entre si.  Com base no exposto acima, Zeiger e Harel alegaram que Shahar e Gilad escreveram para Zeiger para os e-mails apenas enquanto pudessem ser interpretados legalmente, e que tomaram cuidado para não escrever deliberadamente e no futuro quando estava claro que era correspondência imprópria.

Não posso aceitar esses argumentos.

Parte anterior1...3637
38...284Próxima parte