Nota sobre a proposta feita pela Triple C baseada na EMC
- Vimos acima que, em 25 de outubro de 2009, poucos dias após a correspondência de coordenação, a Naveh apresentou à Elta uma proposta em nome da Triple C, baseada em sistemas de armazenamento fabricados pela EMC e não pela NetApp (P/4, P/154). O preço da oferta era menor do que o indicado na correspondência de coordenação com Shahar e mais barato que o preço do Wee. Naveh testemunhou que pode ter informado Shachar sobre a proposta que havia apresentado (veja o parágrafo 135 acima).
- Os réus não argumentaram de forma concreta em seus resumos sobre o mérito dessa proposta. Isso pode ser verdade, porque pode sustentar o argumento principal de que a Triple C não tinha possibilidade de representar uma ameaça competitiva em Balam Indra. Para completar a discussão, abordaremos brevemente essa proposta.
- Como mencionado acima, foi feito um acordo entre as partes - Wee, Harel e Triple C - para a submissão de propostas coordenadas a Balam Indra, para que Harel e Triple C apresentassem propostas acima da oferta de Wee. Em 20 e 21 de outubro de 2009, foram feitas correspondências por e-mail nas quais Shahar detalhou os preços que Harel e Triple C devem apresentar em suas propostas à Elta (parágrafos 129-132 acima). Naveh chegou a enviar a Shahar e Gilad a tabela de preços após corrigir levemente o valor da oferta da Triple C, para que ainda fosse mais cara que a oferta da Wie (P/14, no parágrafo 133 acima). Essa conduta - a correspondência que Shachar enviou e a resposta a elas - atesta claramente compreensão e concordância.
- O acima referido é suficiente para estabelecer a conclusão sobre um entendimento e arranjo para a coordenação das propostas feitas entre as partes.
- De fato, após a formulação do acordo de coordenação, Naveh apresentou a proposta em discussão. Essa oferta é ostensivamente incompatível com o acordo, seja pelo fato de seu preço ser mais baixo do que o preço correspondente à oferta da Wie, seja porque foi baseada em um sistema de armazenamento diferente. No entanto, isso não muda a conclusão de que um acordo de coordenação foi feito entre as partes, como ficou claramente provado pela correspondência em tempo real. Como detalhado acima na parte normativa, a execução do arranjo ou sua implementação real não estão entre os elementos da infração. Mesmo que assumamos que Naveh tentou enganar seus amigos para o acordo e apresentar uma oferta competitiva na tentativa de vencer, isso não mudará isso. Além de um arranjo restritivo, frequentemente há um incentivo para "enganar o cartel" e apresentar uma oferta que não corresponda ao acordo para vencer. Este é um fenômeno bem conhecido e conhecido no mundo dos arranjos restritivos (por exemplo, recurso criminal 7068/06 Estado de Israel v. Ariel Engenharia Elétrica e Semáforos em um recurso fiscal no parágrafo 21 (31 de maio de 2007); O caso Angel no parágrafo 544). Isso não diminui a conclusão de que foi provado que um acordo restritivo havia sido previamente formulado entre as partes.
- Além disso. Mais tarde, e aparentemente após Mordechai pedir a Naveh uma oferta baseada na NetApp, Naveh apresentou uma oferta atualizada em nome da Triple C, a um preço superior ao preço da oferta de Wee e de forma consistente com o acordo feito entre as partes inicialmente. Naveh chegou a encaminhar sua proposta atualizada a Shachar, que encaminhou a Oshri (parágrafo 138) 138acima). Tal conduta também comprova claramente o fato de que um acordo e acordo foram formados entre as partes e, portanto, a conclusão incriminadora.
A Alegação de Conduta Competitiva por parte de Wei e Oshri em Balam Indra
- Observamos acima que Oshri foi parte direta (ainda que encoberta) da correspondência de coordenação, que agiu com conhecimento do acordo que recebeu de Gilad e Naveh, por meio de Shahar, e durante os procedimentos do BLM, ele fez as propostas apresentadas por Harel e Triple C a Elta de acordo com o acordo, enquanto trabalhava com a ELTA e para promover a vitória de Wei, e que tudo isso é suficiente para torná-lo parte do acordo. Também constatamos que suas explicações sobre a forma como compreendia a correspondência da qual era parte em tempo real deveriam ser rejeitadas (parágrafos 148-157 acima).
- Wei e Oshri afirmaram em seus resumos sobre a "cronologia" do projeto, do que resulta, segundo a alegação, que Oshri atuou competitivamente em todo Balam Indra, enquanto incentivava Shachar a garantir a vitória de Wee em Balam; que ele focou na competição com outros fabricantes e não na concorrência de fornecedores - Harel e Triple C - dos quais não tinha medo porque não podiam competir com a Balam Indra; que a conduta de Oshrei apoia a alegação de que nenhum acordo de coordenação foi feito; E que Oshri não conseguia entender em tempo real que Shahar estava coordenando a vitória do projeto com Gilad e Naveh.
- Mencionamos as principais alegações, incluindo a alegação de que Harel e Triple C não tinham possibilidade de competir com Balam Indra acima. Agora vamos passar para outros argumentos levantados sobre conduta competitiva por parte de Oshri e o que ele foi solicitado a aprender com isso, especialmente em relação à sua compreensão da situação atual.
- Como mencionado acima, em 23 de setembro de 2009, Mordechai apresentou um pedido de cotações de preço ao Tenente-Coronel Indra (P/227, P/288). Sobre esse pedido, Oshri observou em sua correspondência com Shahar que "parece bom", deu instruções para Shahar realizar investigações, inclusive relacionadas a preços com vários fabricantes, e instou Shahar, ao escrever, "Aceitaremos o acordo" (P/230). Mais tarde, recebeu um SB especial da IBM e uma cotação de preço da Mantap (N/229, N/116, N/232, N/412). Oshri testemunhou que, diante das características tecnológicas do projeto, exigidas por Elta, ele achava que Levi tinha valor agregado e uma vantagem e que seria um fracasso se Wei não o vencesse, mas testemunhou que "isso, é claro, não significa que seja nosso projeto" e "não está no meu bolso" e que, portanto, incentivaria Shachar a agir (p. 4458, s. 16 - p. 4460, s. 6). Alegava-se que essa era uma conduta oposta à coordenação de propostas. No entanto, esse argumento ignora o fato de que a correspondência de coordenação só veio depois. Além disso, esse depoimento de Oshri contradiz outra alegação segundo a qual, em primeiro lugar, era claro que a vitória era garantida para Lewis e que o BLOM era apenas um preço fictício.
Algum tempo depois - em 20 de outubro de 2009 - logo após Value submeter sua proposta a Elta (P/233), foi feita a correspondência de coordenação da qual Oshri era parte (oculta) (P/289, P/564). Em pouco tempo, Gilad encaminhou a Shahar a oferta apresentada por Harel a Elta, cujo preço era maior que o preço da oferta de Wee de forma consistente com o acordo, e Shahar encaminhou a correspondência e a oferta para Oshri (P/291). Em outras palavras, Oshri sabia que Harel agia de acordo com o acordo e também sabia o preço da oferta dela.