Wei e Oshri pediram para ampliar uma correspondência entre Oshri e Shahar datada de 30 de outubro de 2009, dois dias antes de seu encontro em Elta (N/239). Oshri escreveu a Shahar que "em relação ao preço... Fiz uma dissertação de doutorado de 3 horas...Ele então explicou vários produtos HP e terminou dizendo: "Confie em mim, somos os mais baratos e de uma forma significativa." De acordo com a alegação, trata-se de correspondência com um conteúdo claramente competitivo, como uma peça qualificativa de evidência, o que é inconsistente com a alegação de um acordo. No entanto, a correspondência girava apenas em torno da preocupação com a HP (ignorando outra alegação de Oshri de que a HP não tinha chance desde o início, p. 4458, parágrafos 8-9; e contrariando a alegação de Wee de que sua vitória estava garantida antecipadamente). A correspondência não se refere aos outros fornecedores - Harel e Triple C - cujas propostas submeteram à Elta após a coordenação foram recentemente encaminhadas à Levi, e esta última sabia que essas ofertas coordenadas eram maiores que a sua própria oferta, e de qualquer forma não representavam ameaça para ela e nem sequer serviriam como alavanca para pressioná-la a baixar o preço.
O ponto principal: a conduta de Oshri, o fato de ele ter incentivado Shahar ou agido diante de uma preocupação concorrente - principalmente de outros fabricantes - não diminui a conclusão de que um acordo foi feito com Harel e Triple C para coordenar as propostas em Balam Indra, que Oshri foi parte desse acordo de coordenação, tanto como parte (secreta) da correspondência de coordenação quanto depois, quando recebeu as propostas dos competidores dos próprios concorrentes, tudo isso enquanto trabalhava com Mordechai e Elta.
Nota: A aplicação da Lei da Concorrência à coordenação do tema da Lei da Concorrência Indra
- Em resposta à acusação, Zeiger alegou que o comprador do projeto - Indra - é uma empresa espanhola e, portanto, a Lei da Concorrência de Israel não se aplica à transação com ela (parágrafo 11 da resposta à acusação de 11 de dezembro de 2017). Zeiger e Harel não repetiram esse argumento na seção relacionada a Balam Indra em seus resumos.
- De qualquer forma, o argumento deve ser rejeitado.
O arranjo para coordenar as propostas foi feito inteiramente em Israel. A ofensiva já estava concluída em Israel no momento em que o acordo foi formulado. A compra dos produtos pela empresa estrangeira não faz parte dos elementos da infração e não importa quanto à aplicação da Lei da Concorrência à coordenação (Criminal Case (Distrito de Jerusalém) 385/98 Estado de Israel v. Tagger Ltd . nos parágrafos 20-21 (13 de abril de 2003)). As partes do acordo trabalhavam com Elta, não com Indra. Foi a ELTA que pediu as cotações. A ELTA é a que as partes submeteram suas propostas coordenadas. Isso também é suficiente para levar à rejeição da alegação. Deve-se observar acima o que é necessário que a ELTA tenha agido no âmbito de um projeto conjunto com Indra e contra pagamento (P/164, testemunho de Mordechai, p. 1128, parágrafos 22-24, p. 1188, parágrafos 6-12, p. 1195, parágrafos 1-5; p. 1240, parágrafos 1-5). Assim, o acordo de coordenação também estabeleceu difamações para prejudicar a concorrência contra a Elta, que é uma empresa israelense, mesmo que esta última tenha agido para a Indra.