Além da suposição e tranquilidade de eliminar o risco de que uma decisão diferente seja tomada, quando o fraudador ganhou no processo competitivo, isso também equivale a um recebimento fraudulento.

Como mencionado, receber algo fraudulentamente é uma infração consequente.  É exigido que a questão seja aceita como resultado da fraude (Recurso Criminal 1242/06 Tzur v.  Estado de Israel, parágrafo 33 (13 de junho de 2007); o caso Shimshon, parágrafo 32).  De acordo com a disposição do artigo 438 da Lei Penal, isso pode ser aceito tanto para o réu que realiza o ato quanto para outro, e não é necessário que seja aceito para o réu.

O argumento do acusador em nosso caso é que a 'coisa' recebida pelos réus (cada um de acordo com o que lhe é atribuído) inclui tanto a suposição dos licitantes quanto à validade das licitações e que o processo é conduzido sob condições de concorrência e sem coordenação, bem como a obtenção e obtenção de fundos como resultado.

30. Conexão causal - É necessário que a existência de uma conexão causal entre a fraude e o recebimento da coisa - que é o resultado. Foi entendido que a conexão causal pode ser deduzida "a partir dos fatos comprovados", e que existem "situações em que ela decorre das circunstâncias da questão e da conduta das partes" (caso Tzur, parágrafo 33).  O crime de recebimento fraudulento pode ser cristalizado mesmo que haja dúvida sobre se a declaração falsa do réu foi a única causa da ação fraudulenta, e é suficiente que as deturpações tenham desempenhado um papel significativo nisso (ibid., parágrafo 37).  Da mesma forma, foi entendido que "ao examinar a existência de uma conexão causal dentro do escopo do crime, não é necessário que a deturpação seja a única razão que levou à recepção do caso, mas é suficiente que seja um fator que tenha efeito real sobre ele" (Criminal Appeal 4190/13 Samuel v.  Estado de Israel, no parágrafo 79 (18 de novembro de 2014); Veja também: Criminal Appeal 1784/08 Perry v.  Estado de Israel, no parágrafo 41 (5 de fevereiro de 2009), onde foi entendido que a fraude deveria ser a "razão efetiva" para aceitar o caso e que era suficiente que as representações tivessem um "papel significativo na avaliação da situação da fraude"; Recurso Criminal 2455/21 Estado de Israel v.  Bramly (6 de julho de 2023) No parágrafo 46 da decisão do Honorável Justice E.  Stein, era exigido que a representação fosse "...  eficaz, eficiente, e não necessariamente por nenhum outro motivo...  prejudicar o livre-arbítrio dos enganados", bem como o parágrafo 2 do julgamento do Honorável Justice Y.  Elron; No entanto, veja a opinião do Honorável Justice Y.  Kasher nos parágrafos 9 e 15-18 de sua decisão).  Ao examinar a conexão causal, o tribunal também leva em conta o testemunho do enganador, mesmo que tenha sido decidido que a existência de uma conexão causal não exige prova por testemunho verbal, e que ela também pode ser implícita pelas circunstâncias (ibid.).
31. No que diz respeito às circunstâncias agravantes, entendeu-se que pode haver relevância para a forma como a fraude é realizada, incluindo o método, o planejamento, a sofisticação e o escopo da fraude, e determinou-se que será dado peso ao fato de que a fraude foi "resultado de um esforço planejado, sistemático e prolongado" ou "já que a fraude envolve a prática de outra infração" (Mercado, no parágrafo 78). Nesse contexto, foi entendido que o fato de os atos de fraude se basearem em outro crime cometido por uma parte em um arranjo restritivo pode, por si só, constituir uma circunstância agravante (o caso de Blaa (Distrito) no parágrafo 292; e em relação a outros crimes, veja Recurso Criminal 446/01 Rodman v.  Estado de Israel, no parágrafo 15 (27 de junho de 2002)).  O metodismo e a persistência nos atos fraudulentos ao longo do tempo, assim como o planejamento prévio e a apresentação de propostas de contingência que foram coordenadas antecipadamente, foram reconhecidos como circunstâncias agravantes (caso Bilwa (Distrito) ali; Recurso Criminal 5102/03 Estado de Israel v.  Klein no parágrafo 33 (4 de setembro de 2007)).  Nesse contexto, também se dá peso ao alcance financeiro da fraude e ao fato de que se trata de "somas substanciais" (Criminal Appeal 2597/04 Roitman v.  Estado de Israel, parágrafo 41 (20 de novembro de 2006)).  Também foi constatado que a própria infração do processo competitivo de um órgão público, com a prejuízo que isso implica com o propósito do processo competitivo para a alocação ótima de recursos, tem peso na determinação da existência de circunstâncias agravantes (o caso Cohen (Distrito) no parágrafo 51, com referência ao caso Ben Dror).
32. O elemento mental - o crime de receber algo fraudulentamente é um crime de pensamento criminoso. Como esclarecido, "o pensamento criminal necessário para a formulação da infração é o pensamento criminal comum de consciência da existência das fundamentações factuais da infração - o fato de que a representação é falsa, a possibilidade de que o resultado proibido ocorra e o elemento de causalidade entre a falsa representação e o resultado" (Mercado, no parágrafo 71).  É necessário conscientizar de que a afirmação é falsa ou que há falta de confiança na veracidade da alegação, assim como consciência da possibilidade de que o resultado da aceitação da questão ocorra como resultado (ibid.).  Foi observado que "a intenção, no sentido da vontade dos controladores da ocorrência, não é necessária para o propósito do crime perfeito de receber algo por fraude" (ibid., e veja também o caso Iron no parágrafo 51).  Da mesma forma, foi entendido que "é necessária uma intenção para realizar o resultado de aceitar a questão, ao menos no nível da intenção criminal de imprudência" (o caso Klein, no parágrafo 32).  Quando há circunstâncias agravantes, é necessário ter consciência da existência dessas circunstâncias (ibid.).  Atos ativos de fraude, incluindo preencher ofertas de apoio ou concordar em fazê-lo, fazer um acordo com vários licitantes e o medo de expor a representação, foram considerados circunstâncias que, por si só, atestan a consciência necessária para a consolidação da infração ( uma questão de exceção (distrito) no parágrafo 293).
33. Discutimos acima, de modo geral, o arcabouço normativo das infrações em questão. Essas linhas não abrangem todas as questões jurídicas que serão discutidas na sentença.  Questões adicionais que surgiram em conexão com uma acusação ou outra serão discutidas posteriormente como parte da audiência das acusações relevantes.

A acusação, os réus e o processo - geral

34. A acusação diz respeito a transações de aquisição de hardware e software na área de computação. A acusação alterada incluiu 19 acusações, das quais 18 eram relevantes para os réus cujo caso ainda estava a ser decidido.  Os réus 3, 7, 10 e 16 (doravante: Wee, Harel, Triple C e Matrix) são empresas que lidaram com as datas relevantes no campo da infraestrutura de computadores.  O restante dos réus são aqueles que atuaram como funcionários nas empresas dos réus.  Os réus são acusados de coordenar preços entre 2009 e 2012 e determinar quem seria a empresa vencedora em pedidos de cotação e outros procedimentos concorrentes encaminhados a eles por várias partes.
35. A maior parte das acusações está relacionada à coordenação com a Israel Aerospace Industries (IAI) em um recurso fiscal. De acordo com a parte geral da acusação, um recurso civil é uma empresa governamental que atua no desenvolvimento, produção, comercialização e operação de uma ampla gama de sistemas avançados no campo militar, por conta própria e por meio de suas subsidiárias.  A coordenação que é objeto das acusações também se refere a pedidos de cotações da Elta Systems (ELTA), que é uma subsidiária da Apelação Civil responsável pela aquisição de eletrônicos em um recurso civil, e da fábrica de Maman (Maman), que é um centro de informática que coordenava a aquisição de computadores para o recurso civil.  As empresas réus eram, entre outras coisas, fornecedoras autorizadas de produtos IBM (IBM) para a IAI.  Acusações adicionais estão relacionadas à coordenação em relação a um pedido de cotações da Elbit Industries Electro-Optic Systems em um recurso fiscal (Elaop, a décima segunda acusação) e à coordenação de uma licitação publicada pelo Israel Mapping Center (Mappi, a décima terceira acusação).  A acusação também incluiu uma acusação atribuída ao réu 2, Shahar Sharon, da empresa Wii, o crime de destruição de provas.  O caso deste réu terminou em acordo de confissão e essa acusação não está mais na pauta.
36. Na acusação, Levy e Harel são acusados de coordenar muitos projetos importantes realizados por um longo período, cujos ganhos renderam somas significativas de centenas de milhares de dólares. Triple C tem um número menor de assistências (dentro do escopo de sete cargas).  A Matriz é carregada de coordenação, mas apenas dentro do quadro de uma carga (a décima primeira carga).
37. Inicialmente, apresentaremos o quadro geral dos réus:

Wee, Harel e Triple C, todos os três atuavam na área de infraestruturas de computadores e eram os provedores autorizados de recursos civis em relação a produtos IBM relacionados ao nosso caso (p.  2627, s.  18 - p.  2628, s.  4 da ata; p.  65, s.  6).  Essas companhias competiam (p.  202, parágrafos 23-27; p.  66, parágrafos 13-17).