De fato, de acordo com a lei que precedeu a Emenda 21 à Lei, era possível processar um gestor ativo pela infração de uma parte em um acordo restritivo – mesmo que ele próprio não estivesse envolvido nem fosse parte do acordo – quando a corporação cometeu tal infração e o gerente não provou que não sabia e tomou medidas razoáveis para fazer cumprir a lei. Essa opção não existe mais após o reparo. No entanto, isso não diminui a possibilidade de condenar uma parte em um crime de arranjo de um réu restritivo que seja um gestor ativo que tenha participado como parte do acordo, conforme determinado acima em relação a Oshri.
Além disso, e este é o ponto principal, quando o réu também é um gestor ativo que até violou o dever de supervisão e não fez o que é necessário para prevenir infrações na corporação, inclusive em relação a outros diretores da corporação, não há impedimento teórico para condená-lo pelo crime de violação do dever de supervisão em virtude do artigo 48 da Lei. Primeiro, os elementos do crime previstos no artigo 48 da Lei são diferentes dos do crime de uma das partes em um arranjo restritivo previsto no artigo 47(a)(1) da Lei. Em particular, levando em conta o fato de que a responsabilidade devido à violação do dever de supervisionar e fazer o que é necessário para prevenir infrações previstas na seção 48 da Lei pode ser cristalizada mesmo sem a infração cometida por uma parte em um acordo restritivo (ou qualquer outra violação da Lei da Concorrência) (veja e compare Diversos Pedidos Criminais 2639/23 Peretz v. Estado de Israel no parágrafo 11 da decisão do Honorável Justice E. Stein (23 de abril de 2023), onde foi entendido que, para fins de examinar a relação de inclusão ou inclusão, a comparação é entre os elementos dos crimes). Segundo, o propósito do crime sob a seção 48 da lei também é diferente. Esse é um objetivo preventivo de elevar o nível de cautela adotado pela empresa a fim de prevenir violações da Lei da Concorrência. Como mencionado acima, essa infração também pode ser cristalizada na ausência de uma infração separada contra as disposições da lei (estou ciente da posição expressa no caso criminal (Distrito Central) 49409-02-25 Estado de Israel v. Ravid (15 de março de 2026)). Basta notar que nosso assunto aqui é diferente do assunto discutido naquele caso; Lá, a responsabilidade do policial, a falha supervisora, foi resumida pelo fato de que o policial não fez o suficiente para impedi-lo de cometer a infração; Enquanto estamos aqui, tanto na acusação em questão quanto em outras acusações, também estamos lidando com a comissão de infrações, e às vezes principalmente por outros órgãos).