A alegação de que o projeto escolheu Wei e o processo competitivo não passava de uma fachada
- O principal argumento levantado por Wei e Oshri em seus resumos é que, na terceira acusação também, a gestão técnica do projeto – especialmente Kandelstein, o chefe da equipe – escolheu Wei e o processo competitivo foi concebido para disfarçar isso, sendo feito apenas para efeitos aparentes.
- Antes mesmo de entrarmos em todos os detalhes e camadas dessa alegação, notamos que Harel, por sua vez, alegou em seus resumos, entre outros, que competiu e lutou pelo projeto e que, de acordo com o acordo entre ela e o Civil Appeal, foi ela quem deveria ter aceitado o convite, mas que Gilad o dispensou por falta de coordenação (parágrafo 294 dos resumos). Isso pode ser suficiente para derrubar as alegações de Wei.
- Wei e Oshri argumentaram que a base factual apresentada ao tribunal fundamenta a alegação de que a concorrência no VMware Lab era prima facie.
Nesse contexto, argumentaram, entre outros, que a Levi tinha vantagem em tudo relacionado à tecnologia da VMware devido à sua experiência, conhecimento e nível de certificação, que era superior ao de outros fornecedores (Oshri, p. 4494, parágrafos 8-19, ao mesmo tempo, Oshri observou que a Harel e a Binat também eram parceiras da VMware, e posteriormente que a Triple C poderia vender a VMware para a IAI, p. 4495, p. 17-19); que Oshri foi quem recrutou Kandelstein para testar a tecnologia a fim de incluí-la no projeto; Porque, a pedido do gerente do projeto, foi Wei quem realizou o piloto; e que Oshri entendia que Kandelstein preferia Wei como quem fazia o laboratório (Oshri, p. 4496, s. 21 - p. 4497, s. 5; p. 4497, p. 10 - p. 4498, s. 5; p. 4499, s. 20, com referência ao esclarecimento sobre as diferenças entre as versões de software que Kendelstein solicitou a Wey, N/237); Porque, como o conteúdo da proposta também incluía elementos da NetApp, Harel não pôde fornecer a solução porque, naquela época, ela não era sócia da NetApp (esse argumento foi rejeitado no âmbito da audiência da segunda acusação, veja acima no parágrafo 186, que está bem exposto para nossos propósitos); Oshri testemunhou que Wei investiu e tomou várias ações para estabelecer o laboratório e, segundo ele, Kandelstein disse que, se o laboratório for estabelecido de acordo com a satisfação do projeto, a ordem será emitida (p. 4517, s. 13 - p. 4518, s. 2); e que Wei incentivou Kandelstein a promover o recebimento do convite (por exemplo, N/250, N/251). Wei e Oshri também apontaram trechos do depoimento de Kandelstein, no qual ele testemunhou que, como as pessoas do projeto estavam satisfeitas com Wee, não havia motivo para mudar o fornecedor ou a possibilidade de desmontar um laboratório que havia sido estabelecido (p. 801, parágrafos 15-24, p. 802, parágrafos 5-10, aí com referência a um projeto de acompanhamento, mas veja também sua declaração anterior de que aceitar a proposta de Wei não é o fim do processo, que deve passar por um processo, incluindo a aquisição. e que ele (Kandelstein) não é quem emite uma ordem e paga, p. 800, p. 18 - p. 801, s. 2); que a aquisição não interfira na dúvida preferida pelo chefe do projeto (p. 755, parágrafos 3-5); que, se estamos lidando com um fornecedor reconhecido e aceito, o comprador não tem motivo para se opor (p. 756, parágrafos 11-17); que se a aquisição buscar mudar para um fornecedor mais barato para economizar $1.000, o projeto não concordará (p. 803, 19-21, ibid., com relação à compra de componentes adicionais para um projeto existente); e que ele não se lembra de um caso em que pediu para trabalhar com um fornecedor específico e o oficial de compras escolheu outro fornecedor (p. 750, parágrafos 22-24). Segundo Wei, isso é ainda mais verdadeiro em um projeto relacionado à Cúpula de Ferro, com sensibilidade à segurança e à luz da preocupação que surge com a introdução de novas tecnologias.