A alegação de que Harel tinha vantagem em relação ao acordo com ela contrasta com a alegação de Wee de que sua vitória estava garantida desde o início, à luz das ações que ela tomou em relação às entidades do projeto. Como mencionado acima, Knitork explicou em seu depoimento que foi justamente o fato de cada empresa ter uma vantagem comparativa que colocou a aquisição da ELTA em melhor posição em termos de concorrência. De qualquer forma, alegações de violação contratual ou conduta intimidatória como mencionado acima não podem estabelecer justificativa para coordenar propostas (em oposição à possibilidade de tomar medidas legais; veja e compare a discussão no parágrafo 180 acima).
- Portanto, os argumentos de Harel não devem ser aceitos e não alteram a conclusão incriminadora.
A Terceira Acusação: O Resultado
- O resultado do acima referido é que foi provado, além de qualquer dúvida razoável, que a coordenação e o arranjo restritivo que são objeto da terceira acusação – VMware Lab – entre Wei, Oshri e Harel, tudo conforme descrito na terceira acusação. Portanto, condeno Wei, Oshri e Harel pelo crime de serem parte de um arranjo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. Além disso, pelos motivos detalhados acima, condeno Oshri, Wei e Harel pelo crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, um crime previsto na seção 415 da Lei Penal. Com relação às empresas rés – Wei e Harel – a condenação também se baseia na seção 23(a)(2) da Lei Penal.
Oshri - Seção 48 da Lei da Concorrência - Responsabilidade do Oficial
- Como parte da terceira acusação, Oshri também foi acusado de um crime sob a Seção 48 da Lei da Concorrência, além do crime de parte em um acordo restritivo mencionado acima.
- Pelos motivos detalhados acima na discussão da seção 48 em relação às acusações anteriores (parágrafos 108-118, 216-218 acima) – também aqui foi provado que os elementos da infração sob a seção 48 da Lei da Concorrência foram satisfeitos em relação à terceira acusação e à data em que ela foi cometida: ele é um gestor ativo da Wey; Wei foi condenado pelo crime de parte de um acordo restritivo na acusação aqui; E Oshri não conseguiu provar que fez o necessário para fins de supervisão e para prevenir violações da Lei da Concorrência. Como determinado acima (ibid.), não há impedimento para condenar um réu pelo crime de violação do dever de supervisão, mesmo a um réu que tenha sido parte do acordo restritivo, quando os elementos desse crime também forem atendidos, como foi encontrado acima em relação a Oshri.
A Quarta Carga
A Quarta Carga: O Projeto Baltimore - Balm de janeiro de 2010
- A quarta acusação foi dirigida a Shachar e Wee, Gilad e Harel, Naveh e Triple C. De acordo com a acusação, em janeiro de 2010 ou por aí, a ELTA procurou várias empresas para receber propostas para o projeto de Baltimore. Os réus mencionados foram creditados como parte de um acordo pelo qual V e Triple C apresentariam propostas maiores do que a oferta de Harel para permitir que Harel vencesse Baltimore por cerca de $500.000. De acordo com as alegações, as partes apresentaram suas propostas de acordo com o acordo. Oshri e Nahum são creditados por não supervisionarem e fazerem tudo o que era possível para evitar uma infração sob a Lei da Concorrência. O caso de Shahar, Gilad e Naveh terminou, como mencionado acima, em acordos de confissão. Os três foram condenados por crime grave de parte em um acordo restritivo em Baltimore. As empresas restantes – V, Harel e Triple C – são consideradas infração por uma das partes a um acordo restritivo conforme o artigo 47(a)(1) da Lei redigido no momento relevante, juntamente com os artigos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55a(b) da Lei da Concorrência, e junto com o artigo 23(a)(2) da Lei Penal. Oshri e Nahum são responsabilizados como oficiais por meio da Seção 48 da Lei da Concorrência.
Discussão