Além disso, como regra, deve ser dado mais peso a essas partes tanto nos depoimentos dos réus Oshri e Zeiger quanto nas declarações feitas pelos réus em seus interrogatórios à Autoridade da Concorrência, que foram feitas contra seus interesses e com base na suposição de que não teriam se implicado em declarações que poderiam incriminar suas ações se não fossem verdadeiras. Assim, parece que, como regra, pouco peso deve ser dado às declarações dos réus que estejam alinhadas com seus interesses, especialmente quando não se conciliaram com o tecido probatorial geral e com os documentos em tempo real. A análise das evidências nesse contexto também será feita à luz da conhecida regra sobre "discurso de plaginen", segundo a qual é possível não ver o depoimento de uma testemunha ou sua declaração externa como uma única peça que deve ser aceita ou rejeitada como está, mas sim pode ser dividida e adotada apenas em partes onde há suporte e uma base razoável para o diagnóstico, por exemplo, com a ajuda de outras evidências e de acordo com os testes de lógica e bom senso (entre muitos: Recurso Criminal 8445/15 Anônimo v. Estado de Israel no parágrafo 12 do julgamento do Honorável juiz (então descrito) A. Hayut (27 de outubro de 2016); Recurso Criminal 5008/10 Anônimo v. Estado de Israel no parágrafo 15 do julgamento do Honorável juiz (então intitulado) H. Melcer (14 de março de 2011); Recurso Criminal 10152/17 Estado de Israel v. Khatib no parágrafo 17 do julgamento do Honorável Juiz M. Mazuz (10 de maio de 2018); Recurso Criminal 6063/21 Estado de Israel v. Yassin no parágrafo 56 da decisão do Honorável Juiz Y. Elron (26 de março de 2024); e quanto às declarações perante as autoridades investigativas, veja Yaakov Kedmi sobre as Provas, Parte IV 1849 (2009)).
Da mesma forma, suas declarações nos interrogatórios e seus depoimentos no julgamento de Shahar e Naveh, que eram réus e após terem sido condenados em acordos, testemunharam como testemunhas da acusação no julgamento. Aqui também, como regra, deve-se dar mais peso às partes que foram ditas contra o interesse e às afirmações que constituíram uma admissão de fatos complicados, e menos peso deve ser dado às afirmações de acordo com o interesse e na tentativa de reduzir a atribuição quando estas não forem consistentes com a totalidade das evidências.