Seção 10A da Portaria de Provas - Nota
- Shachar, como mencionado acima, trabalhava em Wei e era subordinado a Oshri. Naveh trabalhou na Triple C sob Nahum. Durante o julgamento, as declarações coletadas de Shahar e Nava durante seus interrogatórios na Autoridade de Concorrência foram submetidas ao arquivo judicial (as declarações de Shahar foram marcadas como P/557(1)-(11); P/557(12) é seu interrogatório na Autoridade de Concorrência; as declarações de Naveh foram marcadas como P/2-P/4). Em seus resumos, as partes discordaram quanto à admissibilidade dessas declarações, especialmente as de Shahar, e quanto à possibilidade de se basear nelas como prova da veracidade de seu conteúdo, em virtude da disposição do art. 10A da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971.
- Declarações de Shachar - Como mencionado acima, as declarações de Shachar em seus interrogatórios foram apresentadas durante o julgamento. As declarações nos avisos foram comprovadas no julgamento. Tanto no depoimento de Shahar, durante o qual ele foi apresentado a extensas partes do que disse durante os interrogatórios (por exemplo, p. 2758, s. 20 - p. 2759, s. 2) e geralmente até antes da apresentação das próprias declarações, quanto posteriormente no depoimento do interrogador Adi Egozi (Egozi), que coleta as declarações relevantes (p. 3929, parágrafos 11-20; na verdade, não houve verdadeira disputa quanto à apresentação das declarações, p. 6970, p. 22-23). Para começar, os avisos foram submetidos para entender a conduta e o curso das investigações de Shachar na Autoridade de Concorrência, sem que na época fossem solicitados a aceitá-los como prova em virtude da seção 10A da Portaria de Provas (p. 2945, parágrafos 17-18; e antes disso, p. 2868, parágrafos 13-17). No entanto, ao contrário dos argumentos levantados por alguns dos réus em seus resumos, a acusadora não declarou que não buscaria construir declarações externas de Shahar em suas declarações em virtude da seção 10A da Portaria de Provas (e também nas páginas 2918, parágrafos 1-4, às quais se referiam, não há tal declaração). Além disso, no momento da apresentação das declarações e também posteriormente e após o depoimento da pessoa que as fez, ficou claro que a acusadora poderia solicitar que pelo menos essas declarações externas fossem feitas nas declarações sobre as quais Shahar foi diretamente interrogado durante seu depoimento (por exemplo, p. 2943, parágrafos 19-21; p. 4985, parágrafos 13-23), e a acusadora chegou a esclarecer posteriormente em várias ocasiões que, em seus resumos, buscaria receber algumas dessas declarações em virtude da seção 10A da Portaria de Provas (p. 4985, P. 1; p. 5097, p. 4). De qualquer forma, como é bem conhecido, "quando uma declaração fora de uma testemunha foi apresentada... Uma parte pode solicitar ao tribunal, na fase sumativa, que aceite-a como prova para fins da seção 10a(a), mesmo que não tenha chamado a atenção do tribunal e das outras partes para tal possibilidade no momento da apresentação da declaração..." (Prêmio, Parte 1 374; Veja também Criminal Appeal 803/80 Abutbul v. Estado de Israel, no parágrafo 3 do julgamento do Honorável Justice (como era então chamado) M. Shamgar (26 de abril de 1981); Criminal Appeal 365/81 Oshri v. State of Israel, no parágrafo 11 da decisão do Presidente Y. Cohen, onde foi mantida a determinação de que questões relacionadas ao uso da disposição do art. 10A deveriam ser discutidas na fase de sentença (26 de dezembro de 1983). No nosso caso, não há disputa de que as declarações nos avisos foram comprovadas. Também não há disputa de que Shahar foi testemunha no julgamento, que as partes tiveram a oportunidade de interrogá-lo e que o fizeram de forma extensa e abrangente. Nesse contexto, nos casos em que o depoimento de Shachar diferiu em detalhes materiais do que ele disse em suas declarações ou alegou não se lembrar das palavras, as condições para admissibilidade são atendidas de acordo com a seção 10a(a) da Portaria de Provas. Outra questão é se há espaço em certas circunstâncias para preferir declarações estrangeiras e declarações feitas por Shachar em suas declarações durante interrogatórios a coisas que ele disse em seu depoimento no julgamento, em virtude da seção 10a(c) da Portaria de Provas. Essa questão será examinada individualmente na medida em que for necessário, levando em conta uma declaração externa concreta cuja preferência é necessária e a determinação das conclusões com base nela, ao mesmo tempo em que se refere ao seu depoimento sobre o assunto em questão e com base em todas as circunstâncias e no restante das provas apresentadas. Também deve ser notado, nesse contexto, para precaução, que, como regra, não vi preferência e determinação de conclusões sobre tal declaração estrangeira quando a acusadora não apontou em seus resumos que Shahar foi interrogado em seu depoimento de forma concreta em relação a essa declaração ou ao assunto sobre o qual foi referido. Por fim, e além do que é exigido, deve-se notar que os argumentos da defesa baseavam-se na própria importância da apresentação dos avisos. No entanto, como mencionado acima, na maior parte do tempo, durante seu depoimento, Shahar foi apresentado ao que disse nas declarações, confirmando o que disse e relatando o que havia dito sobre seus méritos, mesmo antes da apresentação das próprias declarações. Em qualquer caso, a importância prática da submissão dos próprios avisos é limitada.
- Declarações de Naveh - Como mencionado acima, as declarações de Naveh em seus interrogatórios também foram apresentadas durante o julgamento. Os avisos foram apresentados a pedido de alguns dos réus e com seu consentimento (pp. 82-83). As partes esclareceram que a submissão dos avisos não constituiu um acordo de nenhuma delas com a regra estabelecida nos avisos, de forma a deixar espaço para que cada parte solicitasse construir sobre declarações externas de algum tipo (ibid.). A acusadora também esclareceu que concordava com as mesmas declarações feitas por Naveh em seus interrogatórios que eram contrárias ao seu interesse (p. 83, parágrafos 3-5, parágrafos 14-16). A possibilidade de se basear nas declarações de Naveh em virtude da Seção 10A da Portaria de Provas gerou menos controvérsia nos resumos das partes. De qualquer forma, não houve contestação de que as declarações de Naveh foram comprovadas no julgamento, já que suas declarações foram apresentadas com consentimento. Naveh testemunhou no julgamento e foi interrogado por muito tempo. Portanto, sempre que o depoimento de Naveh difere em um detalhe material do que está declarado nos avisos, ou quando ele não se lembrava do assunto, não há dificuldade em determinar que as condições de admissibilidade são atendidas. A questão de se, em certos lugares, as coisas que ele disse em seu interrogatório devem ser preferidas ao que foi declarado em seu depoimento será discutida na medida em que isso for necessário no contexto da audiência das várias acusações e em relação a uma declaração individual.
Uma nota sobre a impressão dos testemunhos de Shachar e Naveh
- Como mencionado acima, Shahar e Naveh testemunharam no julgamento como testemunhas da acusação, após cada um deles ter sido condenado como parte de um acordo de confissão feito com ele. Na audiência das acusações, abordaremos as partes relevantes de cada depoimento, conforme necessário. Neste momento, comentaremos de forma geral sobre a impressão que surgiu dos testemunhos de Shachar e Naveh.
- Shachar - O testemunho de Shachar se estendeu por dez reuniões.
O depoimento deu a clara impressão de que Shahar estava em oposição à acusadora, enquanto em mais de uma ocasião ele demonstrou hostilidade evidente contra ela e lançou duras acusações contra ela (ver, por exemplo, p. 2705, parágrafo 3, "Eles são julgados por isso como o último dos ladrões"; P. 2613, parágrafos 18-22, onde explicou que não queria vir testemunhar depois que "a Autoridade da Concorrência nos levou a tal situação depois que nossa honra, sustento e alma foram pisoteados ao longo de uma década e o povo foi incitado... Um e o outro..."; p. 2621, parágrafos 5-18, onde acusou a Autoridade de Concorrência não buscar a verdade, mas apenas "costurar um arquivo"; p. 2956, parágrafos 3-15, onde argumentou que a Autoridade da Concorrência era a "Autoridade para Abuso" que destruiu sua vida; e assim por diante).