A defesa também se referiu à mensagem de e-mail enviada por Shachar, em nome de Wee, ao mesmo tempo que a apresentação da proposta coordenada de Wee (P/7). Shachar observou, entre outras coisas, que se tratava de uma cotação de preço para a lista de itens do projeto, no sentido de uma "lista de compras", e nada mais, já que a Value não era obrigada a caracterizar o projeto do ponto de vista tecnológico, e seus engenheiros de sistemas nem os da ELTA atendiam. Shachar sugeriu ainda que fosse realizada uma reunião para examinar tecnologias alternativas, incluindo o uso de servidores virtuais que reduzissem custos (P/7, e veja o depoimento de Shahar de que Knitürk não o convidou para a reunião, pp. 3328, 2-4; Knitürk testemunhou que, em determinado momento, foi realizada uma reunião na qual o projeto respondeu às perguntas levantadas pelos fornecedores, e que durante ela Wei e a EMET tentaram avançar na direção da virtualização, p. 445, s. 22-p. 446, p. 11; O apoio ao depoimento de Kinturk sobre a reunião vem do N/6, correspondência datada de 3 de janeiro de 2010). De qualquer forma, o fato de a oferta de Wee para examinar uma tecnologia alternativa não ter sido aceita, ou de o projeto buscar prosseguir com base na configuração tecnológica que formulou (e não com base em qualquer outra configuração), não indica que o preço do submarino Baltimore não fosse verdadeiro ou justificasse a coordenação. O projeto e a ELTA Procurement solicitaram receber ofertas reais dos fornecedores em resposta à configuração tecnológica escolhida. A Wee tinha o direito de submeter uma proposta independente da melhor forma possível. Por mais que Shahar quisesse competir, ele poderia ter apresentado um preço real descoordenado ou uma oferta barata. De qualquer forma, Wei não podia coordenar lances de uma forma que o próprio Shahar havia aprovado, o que tinha como objetivo garantir a vitória de Harel e também evitar a concorrência de preços.
Outra alegação levantada por Harel é que a aquisição da ELTA enganou a EMET e permitiu que ela apresentasse uma oferta bem fundamentada DELL Embora o projeto tenha decidido adquirir equipamentos fabricados pela IBM, escondendo esses equipamentos da EMAT, a fim de criar uma concorrência irreal com os equipamentos DELL, após avaliação e triplo C, eles se aposentaram e se abstiveram de apresentar propostas adicionais (por exemplo, parágrafos 327 e 340 dos resumos de Harel). Esses argumentos também não servem para os réus. Vimos acima que a KinTurk testemunhou que, apesar da preferência do projeto por equipamentos fabricados pela IBM, o projeto estava disposto a considerar, em certas etapas, uma proposta para equipamentos fabricados também DELL Se houver diferenças significativas de preço (ver parágrafo 314 supra, e também p. 437, parágrafos 1-2). De qualquer forma, e isso é o principal, a suposta conduta em relação à EMET ou a suposta injustiça em relação a ela não atesta o fato de que a precificação em Baltimore foi prima facie, nem legitima a apresentação de propostas coordenadas pela Wie, Harel e Triple C, todos fornecedores da IBM.