Processo Civil (Tel Aviv) 34153-02-24 Associação Al-Aqsa para o Desenvolvimento de Ativos do Fundo Islâmico v. Banco Leumi Le-Israel Ltd.

Julgamento

Tenho diante de mim uma ação de liminar ordenando o cancelamento da decisão do réu ("Banco Leumi" ou "o Banco") de cessar a atividade do autor ("Al-Aqsa" ou "a associação") em sua conta devido a preocupações com atividades relacionadas à lavagem de dinheiro ou financiamento do terrorismo.

Contexto

1. O autor é uma associação que foi incorporada em 1991. Entre seus objetivos estão: assistência a organizações ativas no desenvolvimento de bens de dotação islâmica, manutenção e desenvolvimento de locais sagrados muçulmanos em Israel e caridade.  Uma parte significativa de sua atividade é expressa na organização de transporte de todo o país para os locais sagrados do Islã em Jerusalém e ajuda humanitária em espécie (não em dinheiro) para os necessitados em Jerusalém Oriental (cestas de alimentos, refeições para quebrar o jejum durante o Ramadã, suprimentos de inverno e mais).  A conta da Associação é administrada pelo banco a partir de 20 de setembro de 2000.  O saldo do crédito nele geralmente não ultrapassa ILS 100.000.  A associação não possui uma conta bancária adicional.
2. Os dias foram dias de guerra após os horrores de outubro de 2023. Em 13 de novembro de 2023, o banco entrou em contato com a associação em uma carta informando sua decisão de bloquear imediatamente o depósito de dinheiro em sua conta, diante de um aumento significativo e inexplicado de sua atividade, que incluía depósitos em dinheiro, e exigiu explicações satisfatórias sobre a natureza da atividade.  O banco observou que sua decisão se baseou em informações de fontes externas e publicações da mídia, pelas quais tomou conhecimento de uma investigação criminal que havia sido aberta e das quantias de dinheiro confiscadas como parte dela.
3. Em 27 de novembro de 2023, a associação respondeu ao pedido do banco. Aprovou um aumento na atividade financeira da conta devido ao aumento do volume de doações, incluindo dinheiro (cerca de 30% de aumento nos últimos três anos, quando cerca de 60% da taxa de doações era em dinheiro, e na época era cerca de 50% da taxa de doações à associação).  Ela afirmou que o aumento se deveu a melhorias na equipe e na conduta da organização, incluindo o recrutamento de novos funcionários e atividades de marketing; todas as doações vieram de Israel, de cidadãos israelenses, em pequenas quantias e contra recibos legalmente; a atividade na conta é realizada de forma transparente, para beneficiários conhecidos e alvos respaldados por referências; nenhuma investigação foi aberta contra ela; as alegações de confisco de fundos referem-se a um evento único de 2015, no qual, em 8 de julho de 2015, um total de ILS 144.750 doados à associação foi confiscado da Aman Palestina Em maio de 2015, mesmo antes da associação doadora ser declarada associação não autorizada pelo Ministério da Defesa (o anúncio foi feito em 3 de junho de 2015); O Ministério da Defesa não tomou nenhuma medida além de confiscar os fundos; O banco não especificou suas fontes de informação e essas informações não foram apresentadas à associação.  A associação solicitou que a atividade da conta fosse restabelecida ao normal e expressou sua disposição para estar à disposição do banco para qualquer consulta.
4. Em 27 de dezembro de 2023, o banco enviou outra carta na qual anunciava que, após uma discussão aprofundada sobre a solicitação da associação, foi decidido não aprovar o depósito em dinheiro sob o argumento de que não cumpria sua política de gestão de riscos. O banco exigiu que a associação respondesse em até sete dias a perguntas específicas: se emprega ou emprega o Sr.  Ihab Gilad ("Gilad"); Se estiver ciente de irregularidades mencionadas no artigo do "Globes" datado de 28 de outubro de 2022 (detalhes estão abaixo); Se houver atividade conjunta com a Associação Islâmica para Órfãos e Necessitados ("Associação 48"), incluindo transferências de valores ou contabilidade entre as associações; e se algum de seus membros e funcionários estiver ligado ou estivesse ligado à associação 48.  Também foram questionados sobre as doações: quem são os doadores da associação; como foram contatados; Quais cheques eram feitos sobre eles e as fontes de seu dinheiro; Se as doações forem recebidas de residentes de Israel ou do exterior, incluindo Gaza e a Autoridade Palestina; quais são os valores das doações; como a doação é realmente feita; Se os doadores doarem dinheiro; e se as doações forem refletidas nas demonstrações financeiras da associação.
5. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916Em 2 de janeiro de 2024, a associação respondeu que as informações contra ela haviam sido disseminadas por organizações de direita. Essa informação é falsa realizada como parte de uma campanha de difamação contra o partido Autoridade de Recursos Administrativos após sua entrada na coalizão em 2021.  As publicações tentaram criar uma história na qual a Autoridade de Recursos Administrativos apoia e financia o terrorismo por meio de várias associações, incluindo a ONG Dana; as alegações foram analisadas pela polícia, que não abriu investigação; as alegações foram até rejeitadas pelo Procurador-Geral e pelo Shin Bet como parte de um pedido para desqualificar a lista da Autoridade de Recursos Administrativos para concorrer às eleições; não há irregularidades na conduta da ONG e ela recebe um certificado de gestão adequada do Registrador de ONGs a cada ano; não há transferências de fundos entre ONG e ONG 48, apenas cooperação em projetos humanitários; A única conexão existente é que o membro do comitê, Sr.  Samer Badawi, é empregado pela associação 48 como consultor de recursos humanos, e o membro do comitê de auditoria, Muhammad Freig, trabalha lá como artista gráfico; Gilad não é empregado pela associação, mas se ofereceu para dar uma palestra como guia turístico e especialista em Jerusalém, e não é um ativista terrorista.  Sua sentença foi proferida em 2012 e, desde então, até onde ela sabe, ele tem sido um cidadão normativo.  A associação enfatizou que as doações são recebidas por meio de transferências bancárias, ordens fixas e dinheiro.  Doações em dinheiro são aceitas apenas de cidadãos israelenses, e a organização não possui doações de residentes da Autoridade Palestina, Gaza ou do exterior.  O doador recebe um recibo em seu nome.  Algumas das doações são arrecadadas em mesquitas e fundos beneficentes em pequenas quantias, variando de ILS 1 a ILS 200, contra as quais são entregues receitas do valor total do fundo em nome da mesquita; A associação não examina nem investiga a origem dos fundos dos doadores, pois são pequenas quantias; Todas as doações são documentadas em recibos e reportadas no relatório financeiro da associação; Nenhuma investigação foi aberta e nenhum processo criminal foi movido contra a associação.  O banco foi novamente solicitado a restaurar a atividade na conta ao seu caminho normal, incluindo depósitos em dinheiro para pagar cheques a fornecedores e fornecer salários aos funcionários.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

6. Em 16 de janeiro de 2024, o banco anunciou que havia decidido bloquear a conta da associação para todas as atividades trinta dias após sua decisão. O banco explicou isso em sua política de risco, considerando as diretrizes regulatórias que o vinculam, especialmente em tempos de guerra, e à luz da conduta da associação, que se manifesta em depositar grandes quantias em dinheiro sem saber a identidade dos doadores; manter laços com a associação 48, que supostamente é suspeita de financiar o terrorismo por meio do emprego de funcionários conjuntos; o emprego (voluntário) de um empregado que tenha sido condenado por crimes de segurança no passado; Não houve resposta adequada às irregularidades atribuídas a ela, entre outras coisas, em artigos de jornal; A associação não forneceu detalhes, informações, referências ou respostas às perguntas feitas.
7. Em 31 de janeiro de 2024, a associação enviou outra carta ao banco na qual afirmou estar surpresa com a decisão de bloquear a conta. Ela argumentou que a decisão foi extrema, irrazoável, desproporcional e baseada em argumentos gerais, sem lhe dar uma oportunidade adequada de responder.  A associação mais uma vez enfatizou que suas atividades são completamente normais, abertas e legalmente relatadas às autoridades policiais; rejeitou qualquer relação comercial ou financeira com a Associação 48; a alegação de que o emprego de dois de seus membros em posições juniores não os torna parceiros na atividade; Uma investigação revelou que 48 nunca foi suspeito ou interrogado de financiamento ao terrorismo; enfatizou que nunca havia empregado uma pessoa condenada por atividade terrorista, e que não havia nada de errado com a participação voluntária de Gilad em um ou dois eventos; A decisão no caso Al-Rahimon (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 63381-11-23 Al-Rahhimon v.  Bank Leumi Le-Israel in Tax Appeal (18 de dezembro de 2023)) trata de uma situação diferente, pois ali estávamos falando de uma associação cuja principal atividade era fora de Israel e com fornecedores estrangeiros.  Quanto ao depósito em dinheiro: a associação observou que cada depósito foi arrecadado por recibo legal da doação, a identidade do doador é conhecida e comunicada às autoridades; A associação está disposta a apresentar os recibos ao banco e chegar a qualquer acordo, incluindo a redução dos valores em dinheiro ou o fornecimento de referências sobre a identidade do doador.  A associação não pode comentar sobre publicações que não lhe foram apresentadas.  A associação reiterou seu pedido para se reunir pessoalmente com os representantes do banco e com a parte que decidiu bloquear a conta, a fim de apresentar todos os relatórios contábeis e as referências necessárias, eliminando assim quaisquer preocupações.  Ela solicitou que a decisão de bloquear temporariamente a conta fosse adiada até a conclusão da investigação e que houvesse a oportunidade de recorrer aos tribunais, se necessário.
8. Copiado de NevoEm 4 de fevereiro de 2024, um e-mail foi enviado pelo banco no qual ele pediu para falar com o representante da associação no dia seguinte. Em 5 de fevereiro de 2024, ocorreu uma conversa entre os representantes do banco e o advogado da associação, outro assessor jurídico e seu contador.  Segundo a associação, na conversa, os representantes da associação propuseram chegar a vários acordos, que sejam menos prejudiciais, além de congelar a contagem de 30 dias para bloqueio da conta prevista na carta em 16 de janeiro de 2024.  O banco recusou.  Em 6 de fevereiro de 2024, o banco enviou um e-mail solicitando informações adicionais apenas sobre os dois artigos mencionados na carta enviada à associação.
9. Em 7 de fevereiro de 2024, uma carta final foi enviada ao banco pelo representante da associação. A associação mencionou dois artigos específicos: um sobre o emprego de Gilad e outro sobre irregularidades financeiras.  A associação esclareceu mais uma vez que Gilad não trabalha de forma alguma para ela, mas participou voluntariamente como palestrante convidado em algumas sessões de curso para instrutores em 2021.  A associação alegou que não tinha conhecimento de seu histórico criminal e observou que ele era um cidadão normativo e possuía licença de guia turístico do Ministério do Turismo.  Sobre as irregularidades financeiras detalhadas no artigo "Globes", a associação confirmou que existe uma lacuna entre suas publicações de marketing e as demonstrações financeiras oficiais dos anos de 2017 a 2019, mas explicou que essa lacuna decorre do fato de que as publicações também incluem atividades indiretas - encaminhando doadores para financiar transporte direto para empresas de transporte, que não estão incluídas em suas demonstrações financeiras.  A associação enfatizou que isso não é uma tentativa de lavagem de dinheiro ou ocultação de fundos.  A organização reiterou que não possui vínculos financeiros ou responsabilidade entre ela e a ONG 48, mas apenas cooperação em projetos humanitários.  Ela enfatizou que age legalmente há mais de 33 anos e que o bloqueio de sua conta levará à sua eliminação.  Ela novamente pediu para discutir um esboço acordado de atividades que neutralizasse as preocupações do banco, incluindo a limitação dos valores em dinheiro.  A carta não foi respondida.
10. Em 15 de fevereiro de 2024, após não receber resposta à última carta e antes do fim do aviso prévio de trinta dias do banco, a associação entrou com a ação judicial junto com um pedido de liminar temporária para instruir o banco a se abster de bloquear a conta até que a reivindicação seja decidida, ou, alternativamente, evitar um bloqueio generalizado da conta e permitir o bloqueio apenas de ações específicas.
11. Em 18 de fevereiro de 2024, o banco bloqueou a conta do autor para todas as atividades.

O curso do litígio

12. Em 29 de fevereiro de 2024, foi realizada uma audiência sobre o pedido de alívio temporário. Propus às partes concordar que a associação deveria poder fornecer ao banco declarações juramentadas suplementares junto com referências, numa tentativa de apaziguar sua opinião sobre esses "sinais de alerta" que, segundo o banco, surgiram sobre a conduta da associação que despertaram sua preocupação sobre a realização de atividades relacionadas à lavagem de dinheiro ou financiamento do terrorismo, e, portanto, ordenaram o bloqueio de atividades na conta.  Após a entrega das declarações, o banco tomará uma nova decisão e, se o fechamento da conta permanecer em vigor, um pedido alterado de alívio temporário será apresentado.  As partes concordaram e uma decisão foi efetuada.
13. As partes agiram conforme combinado. A associação forneceu ao banco declarações e referências suplementares; O banco examinou o material; e em 27 de março de 2024, ele decidiu deixar a conta desbloqueada em uma carta fundamentada.  Nesse contexto, foi apresentado um pedido alterado de alívio temporário.  Foi solicitada uma resposta, uma resposta à resposta foi realizada, e uma discussão foi realizada (em 6 de maio de 2024) na qual um dos dois declarantes da associação, Yazid Jaber, seu diretor administrativo, foi interrogado.  Depois, os argumentos orais eram resumidos.
14. Em 9 de maio de 2025, foi tomada uma decisão sobre um pedido de alívio temporário. A decisão incluiu uma análise detalhada de todas as evidências apresentadas naquela etapa: as alegações do banco em relação a elas e a resposta da associação.  Isso foi feito, como se pode lembrar, depois que a associação teve a oportunidade de concluir um argumento enquanto o litígio estava em andamento, e o banco tomou uma nova decisão.  Portanto, naquela fase, a base factual que estava diante dos olhos do banco era relativamente ampla, já que a associação tinha um claro interesse em apaziguar sua opinião e, portanto, a divulgação que lhe deu em resposta às suas preocupações foi muito ampla.  Como as determinações tomadas nessa decisão, mesmo sendo prima facie naquela fase, permaneceram essencialmente em vigor, detalharei essas determinações em detalhes abaixo e, em seguida, discutirei as mudanças que ocorreram na base factual na fase da decisão final, após a audiência das provas.  Antes disso, porém, vou começar por uma revisão da base normativa necessária para uma decisão.

A Infraestrutura Normativa

15. A Seção 2(a) daLei de Atendimento ao Cliente Bancário, 5741-1981, impõe a uma corporação bancária o dever de não recusar uma "recusa irrazoável" em fornecer serviços bancários essenciais, incluindo abrir e gerenciar uma conta corrente. Essa obrigação deriva da necessidade dos serviços prestados pelas corporações bancárias ao público em geral e ao setor empresarial - serviços essenciais para a economia moderna, como o pagamento de salários, pagamentos por transferência bancária e a concessão de crédito.  Também decorre do monopólio concedido pelo legislativo aos bancos na prestação desses serviços, e do poder inerente a negá-los (Civil Appeal Authority 6582/15 Emaar Association for Economic Development and Growth v.  Israel Postal Company Ltd., parágrafo 13 (1º de novembro de 2015); Autoridade de Apelação Civil 2407/19 Ziv v.  Bank Leumi Le-Israel, parágrafo 15 (14 de maio de 2019); Recurso Civil 3794/18 Toledano v.  First International Bank of Israel Ltd., parágrafo 18 (2 de outubro de 2019); Autoridade de Apelação Civil 9065/23   A.  Top Investments in Tax Appeal v.  Mercantile Discount Bank Ltd., parágrafo 33 (3 de janeiro de 2024)).
16. Como dito, a obrigação de uma corporação bancária de prestar um serviço não é uma obrigação absoluta, e a lei permite que ela se recuse a prestar um serviço, desde que a recusa seja razoável. A lista de casos em que a recusa será considerada razoável não é uma lista fechada, e seu conteúdo é extraído de várias fontes normativas.
17. A primeira fonte normativa são as disposições da lei que permitem ou obrigam um banco a não prestar serviços bancários caso haja uma preocupação substancial e real de lavagem de dinheiro, incluindo a Lei de Proibição da Lavagem de Dinheiro, 5760-2000, e seus detalhes na Ordem de Proibição da Lavagem de Dinheiro (Obrigações de Identificar, Denunciar e Manter Registros de Empresas Bancárias para a Prevenção da Lavagem de Dinheiro e Financiamento do Terrorismo), 5761-2001. As Seções 2 e 2A da Ordem exigem que os bancos conduzam procedimentos de identificação, registro e contato com clientes a fim de detectar atividades incomuns na conta; As Seções 8 e 9 da Ordem exigem que eles relatem às autoridades competentes qualquer atividade incomum que possa levantar suspeitas de atividade imprópria, incluindo grandes transações em dinheiro e transferências significativas de dinheiro entre Israel e Israel.  O segundo adendo à ordem especifica ações que podem ser consideradas "incomuns", incluindo atividades que aparentemente não têm lógica comercial ou econômica de acordo com o tipo de conta (seção 6); A transação na conta não é típica do titular da conta nem do tipo de conta sem motivo aparente (seção 10); e um escopo incomum de ações sem motivo aparente (seção 11).  Esta lei impõe ao banco um papel público, administrativo e até de fiscalização na luta contra a lavagem de dinheiro e o financiamento do terrorismo (caso Emar, parágrafo 15; caso Toledano, parágrafo 26; caso Top Investments, parágrafo 38; Autoridade de Recursos Cíveis 1052/24 Mizrahi-Tefahot Bank nocaso Tax Appeal v.  ZAKA - Finding and Rescue, parágrafo 16 (2 de abril de 2024); Moção de Abertura (Distrito de Hai) 9761-03-20 Kobi v.  Bank Leumi Le-Israel Ltd., parágrafo 28 (22 de abril de 2021); Ricardo Ben Uliel e Liran Haim Lei Bancária: Parte Geral 1 Volume 169 (2ª Edição 2021)).
18. Uma segunda fonte normativa que obriga o banco a não prestar serviço são as instruções do Supervisor de Bancos publicadas em virtude de sua autoridade sob a seção 5(c1) da Portaria Bancária de 1941. A Diretiva de Conduta Bancária Adequada nº 411, intitulada "Gestão de Riscos da Proibição da Lavagem de Dinheiro e Proibição do Financiamento do Terrorismo" ("Procedimento 411"), instrui as empresas bancárias a conduzir um processo de "conhecer seu cliente" enquanto avaliam várias variáveis de risco, de acordo com uma "abordagem baseada em risco".  Quando os clientes são classificados como de alto risco, a corporação bancária é obrigada a tomar medidas mais rigorosas para gerenciar e mitigar o risco.  Essas etapas incluem coletar informações adicionais sobre o cliente, esclarecer a origem dos fundos e do patrimônio, receber explicações sobre ações incomuns e realizar monitoramento contínuo e aprofundado da conta.  Entre as variáveis de risco que o banco deve analisar estão: se o negócio do cliente é rico em dinheiro ou se ele realiza "atividades de alto risco" de acordo com a definição do procedimento.  Uma corporação bancária é obrigada a monitorar a atividade de seus clientes uma vez por ano, a examinar se isso é consistente com o caráter do cliente segundo seu conhecimento, além de verificar se há lógica comercial ou econômica em ações complexas ou incomuns (seções 23(b), 28(e), 29, 30, 31, 32 do Procedimento).  A Seção 50 do Procedimento estabelece que a recusa do banco em prestar serviço a um cliente será considerada uma recusa razoável se uma ou mais das seguintes condições forem atendidas: "a) A falha do cliente em fornecer os detalhes necessários para cumprir as disposições do pedido, esta disposição, bem como as políticas e procedimentos da corporação bancária determinados conforme elas; (b) uma base razoável para preocupação de que uma ação está relacionada à lavagem de dinheiro ou financiamento do terrorismo; (c) A execução do 'Procedimento de Conheça o Cliente' levará a uma violação da proibição estabelecida na seção 12 da Ordem" (Top Investments, parágrafos 39-41; Estímulo de Abertura (Distrito de Tel Aviv) 262-04-17 Toiga Online em Apelação Fiscal v.  Mizrahi Tefahot Bank Ltd., parágrafos 19-21 (6 de dezembro de 2018)).
19. A Disposição 308 das Diretivas do Supervisor dos Bancos, intitulada "Conformidade e a Função de Conformidade na Corporação Bancária", impõe aos bancos o dever de garantir o cumprimento das disposições legislativas e regulatórias durante a condução de seus negócios, a fim de prevenir riscos de conformidade. O não cumprimento dessas disposições pode expor o Banco a riscos significativos de conformidade, incluindo sanções legais ou regulatórias, perdas financeiras, danos reputacionais e danos reputacionais (Seções 1-2, 4 do Procedimento; Apêndice 23 à declaração de defesa).
20. Em sua declaração de defesa (Apêndice 24) e declarações juramentadas (Apêndice 27), o Banco referiu-se a uma publicação da Autoridade de Proibição de Lavagem de Dinheiro e Financiamento do Terrorismo intitulada "Bandeiras Vermelhas na Prestação de Serviços Empresariais" datada de 2 de setembro de 2015, que tem como objetivo auxiliar prestadores de serviços empresariais a identificar a atividade de clientes em alto risco de lavagem de dinheiro ou financiamento do terrorismo. O documento especifica vários "sinais de alerta" em relação ao cliente, à origem, ao destino dos fundos e aos tipos de serviço empresarial prestado.  Esses incluem, mas não se limitam a, o comportamento clandestino ou evasivo do cliente; tentativas de ocultar identidade ou fonte de fundos; ligações com atividades criminosas; Oferecendo honorários excepcionais; ou uma discrepância entre a atividade declarada e a conduta real.  O documento enfatiza que a existência de um único sinal de alerta não necessariamente indica um risco se houver uma explicação satisfatória, mas a multiplicidade desses sinais levanta preocupação.
21. Após as atrocidades de outubro de 2023 e a guerra que se seguiu, a Autoridade de Proibição de Lavagem de Dinheiro publicou um documento global de alerta para instituições financeiras no exterior sobre a prevenção do terrorismo pelo Hamas e outras organizações terroristas (Apêndice 24 aos depoimentos do Banco). O documento convoca as instituições financeiras reguladas ao redor do mundo a aumentarem sua vigilância, as atividades de fiscalização e monitoramento para prevenir as campanhas de financiamento ao terrorismo do Hamas e da Jihad Islâmica Palestina sob o pretexto de arrecadação de fundos para ajuda humanitária.  O documento listava sinais de alerta, incluindo contato com entidades ligadas a uma organização sem fins lucrativos que tinham vínculos passados ou presentes com organizações terroristas ou atividades de financiamento do terrorismo (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 62654-11-23 The Islamic Association for Orphans and the Needy v.  Bank Leumi Le-Israel Ltd., parágrafo 34 (9 de abril de 2024)).
22. Outro documento publicado pela Força-Tarefa de Combate ao Financiamento do Terrorismo pede maior capacidade de detecção de inteligência financeira em todos os assuntos relacionados ao financiamento do terrorismo, bem como o fortalecimento das relações de trabalho entre as diversas autoridades nesse sentido.
23. Os tribunais decidiram que a recusa em prestar um serviço será considerada razoável em casos de comportamento inadequado ou negligente por parte do cliente na gestão de sua conta que possa causar prejuízo ao banco ou ao público; comportamento específico do titular da conta e sua atitude em relação aos funcionários do banco, incluindo comportamentos injustos, agressivos e violentos; ou uma crise substancial de confiança entre o banco e o cliente (o caso Eammar, parágrafo 14; Tribunal Superior de Justiça 8886/15 Republicanos do Exterior em Israel v. Governo de Israel, parágrafo 59 (2 de janeiro de 2018); Caso Toledano, parágrafo 19; Top Investments, parágrafo 34; Caso Toiga, parágrafo 15; Caso ZAKA, parágrafo 16; Processo Civil (Distrito M) 45627-09-22 Chodin v.  Bank Leumi Le-Israel Ltd., parágrafo 35 (3 de outubro de 2022)).
24. As Diretrizes Administrativas e a jurisprudência definiram, portanto, "sinais de alerta" indicativos indicando uma aparente preocupação com apoio à atividade terrorista: inclusão na "lista negra" em países estrangeiros (caso Ziv); vínculos com estados inimigos ou organizações terroristas (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 29979-08-14 Renaissance School B Tax Appeal v. Massad Bank in Tax Appeal (2 de agosto de 2017); a Associação Islâmica para Órfãos e Necessitados); ligações com agentes terroristas (o caso I'ammar); Imposição de Sanções Internacionais ao Cliente do Banco (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 8487-05-22 Davidovich v.  Bank Hapoalim in Tax Appeal (3 de setembro de 2025)).  No que diz respeito às preocupações com atividades terroristas, o banco deve provar que existem ações concretas que comprovem substancialmente a existência da suspeita.
25. Resumo Intercal: A recusa em prestar um serviço será considerada razoável se o cliente não cooperar com os requisitos do banco derivados das disposições da lei que se aplicam a ele; ou se houver uma base razoável para preocupação de que a atividade na conta esteja relacionada à lavagem de dinheiro ou financiamento do terrorismo.
26. Quanto ao ônus da prova: Como os serviços bancários são serviços essenciais para o público, o ônus de provar a razoabilidade da recusa recai sobre o banco. O banco pode aliviar o ônus pelos meios usuais de prova quando o nível de prova exigido do banco nesse contexto é menor do que o exigido pelo direito civil (balanço das probabilidades) e está mais próximo do limite probatório exigido em um processo administrativo.  O banco não é obrigado a conduzir uma investigação completa, mas sim a apontar atos e ações concretas que demonstrem uma preocupação substancial e real de conduta imprópria.  Uma apreensão vaga e casual, nem mesmo uma apreensão razoável, é suficiente (Civil Appeals Authority 6685/17 Mountain of Success and Blessing in Tax Appeal v.  Bank Hapoalim Ltd., parágrafo 18 (10 de setembro de 2017); o caso Imar, parágrafo 14; o caso Toledano, parágrafo 25; o caso Ziv, parágrafos 16 e 20; o caso Top Investments, parágrafo 42; Autoridade de Apelação Civil 38430-08-24 Elrahima v.  Bank Leumi Le-Israel Ltd., parágrafo 7 (6 de outubro de 2024); Autoridade de Apelação Civil 43819-12-24 Humanitarian Action Association v.  Bank Leumi Le-Israel Ltd., parágrafo 16 (28 de maio de 2025)).
27. Quando o banco consegue demonstrar que "sinais de alerta" estão surgindo sobre a atividade do cliente, o ônus passa para o cliente para agradar a opinião do banco e fornecer explicações satisfatórias para essa atividade suspeita e para a origem dos fundos. Se o titular da conta não fornecer as explicações exigidas, a base para supor que há uma preocupação real de que a natureza da atividade está relacionada à lavagem de dinheiro ou financiamento do terrorismo não será ocultada e, como resultado, o banco será obrigado - em virtude da legislação regulatória aplicável - a restringir a atividade na conta e, em circunstâncias graves, até mesmo a interrompê-la completamente.
28. Paralelamente ao dever do banco de agir no interesse público, como mencionado acima, ele é obrigado, como entidade que presta um serviço de natureza essencial, examinar se existe um meio menos prejudicial e que alcance o objetivo em grau suficiente. Em outras palavras, a medida que o banco escolher para lidar com tais preocupações deve ser proporcional ao grau de preocupação encontrado (grande ou pequeno), à força das provas administrativas para fundamentar a suspeita, à natureza da preocupação concreta que surge dos sinais de alerta descobertos em relação à sua gravidade, e às outras circunstâncias (Juiz G.  Gontovnik noCaso Civil (Distrito de Tel Aviv) 8487-05-22 Davidovich v.  Bank Hapoalim Ltd., parágrafo 50 (3 de setembro de 2025) (recurso contra a decisão está pendente): Recurso Civil 36516-11-25 Davidovich v.  Bank Hapoalim Ltd.) [ênfase no original]:

Deve haver uma relação adequada entre a intensidade da preocupação que sustenta as ações do banco e a intensidade das medidas que ele toma.  Esse requisito expressa a percepção básica de que o banco não é livre para agir como desejar diante dos riscos.  Ele também deve examinar as necessidades do cliente.  Esse equilíbrio exige um exame individual das circunstâncias de cada caso.  Não é possível, devido a uma preocupação marginal, justificar a suspensão total da conta ou uma recusa enfática em prestar serviços.  Mesmo quando a preocupação do banco em prestar um serviço é legítima, ainda é necessário examinar se as restrições impostas são proporcionais.  Assim, por exemplo, quando é possível lidar com o risco impondo restrições menos prejudiciais à conta, sem chegar a um encerramento ou cancelamento total do serviço, essa ação deve ser preferida.