Processo Civil (Tel Aviv) 13315-08-20 AÇÕES DE ESTILO DE VIDA C.V v. Don Gilley Ltd. - parte 10

2º ao 6º ano: $20.000

7º ao 10º ano: $25.000 por ano"

101. Em outras palavras, o contrato de licença dava ao licenciado a opção de renovar o contrato com uma taxa de royalties de 10% FOB, com um compromisso mínimo de $20.000 para o segundo ao sexto ano, e $25.000 para o sétimo ao décimo ano.
102. A cláusula 6.1 do Contrato de Licença obriga o Licenciado a apresentar um relatório trimestral assinado pelo CEO do Licenciado, indicando, entre outras coisas, a taxa FOB para o período relevante:

"Sem prejuízo dos termos gerais mencionados, até a data do pagamento a cada trimestre mencionado acima, o licenciado fornecerá um relatório periódico assinado pelo CEO do licenciado.  Este relatório detalhará o quadro geral de F.O.B.  dos produtos, assim como os números específicos das faturas.

Para cada tipo de produto adquirido durante o período anterior, assim como para lojas vendidas nesse período".

103. Antes de examinar os relatórios em tempo real dos réus que foram transmitidos aos autores, inclusive em relação à tarifa FOB, o argumento da defesa dos réus sobre sua suposta dependência do Sr. Hasson, no que diz respeito à escala dos autores, quanto ao cumprimento de sua obrigação sob o contrato de licença de enviar relatórios trimestrais durante toda a vigência do acordo, deve ser removido do capítulo.
104. Os réus alegam em seus resumos que apresentaram os relatórios trimestrais "de acordo com as instruções recebidas" do Sr. Hasson e a seu pedido, já que ele era o único representante e agente dos autores em Israel (parágrafos 38, 43, 58, 60 dos resumos dos réus).  Os resumos dos réus não se referem explicitamente à identidade da entidade que preparou ou produziu os relatórios, e enfatizava-se o fato de que esses relatórios foram encaminhados por eles "a pedido do Sr.  Hasson".
105. Este é o local para observar que a declaração juramentada do Sr. Jinli sobre a entrega dos relatórios trimestrais foi ocultada em seu contra-interrogatório.  Assim, ele afirmou em sua declaração (nos parágrafos 60-65) que "o contador encaminhou os relatórios em andamento para Yoav [Sr.  Hasson - M.A.A.] e Yoav os transferiu como estavam aos autores"; e que o Sr.  Hasson "nunca me contou e não me deu qualquer outra indicação que pudesse ser entendida de que havia algum problema com os relatórios que entregamos aos autores."
106. Por outro lado, em seu contra-interrogatório, o Sr. Jinli negou a extensão de sua responsabilidade pelo conteúdo dos relatórios enviados aos autores: "Yoav [Sr.  Hasson - M.A.A.] Ele mesmo vinha aos meus escritórios, naquela época, já em 2011, 2012, ele era escriturário, emitia todo tipo de "faturas" de importações, preenchia um relatório, anotava contas [...] Havia casos em que eu também assinava, assinava e eu brigava com ele o tempo todo, minha briga era que ele me incomodava, que vinha pedir para relatar os relatórios a ele."
107. Quando questionado pelo tribunal sobre o significado do conteúdo dos relatórios, o Sr. Jinli respondeu: "Eu mesmo não dei interesse aos relatórios, ao que foi registrado nos relatórios, ao que foi registrado lá e ao que foi relatado lá.  Porque durante todo esse período eu fiquei parado por 5 anos apenas na frente do Yoav [Sr.  Hasson - M.A.A.]" (Transcrição da audiência de 13 de novembro de 2025, p.  325).
108. O Sr. Hasson, que foi chamado para testemunhar pelos réus, confirmou em seu depoimento que encaminhou todos os relatórios trimestrais aos autores como estão, "COMO ESTÃO", no mesmo dia em que os recebeu dos réus (transcrição da audiência de 12 de novembro de 2025, p.  266, parágrafos 22-23).  Ele também testemunhou que "presumo que os relatos que recebo de franqueados, de vários franqueados, são verdadeiros.  Também não tenho como, não é meu trabalho e não tenho como fazer, certo? Investigar os relatórios" (transcrição da audiência de 12 de novembro de 2025, p.  296, parágrafos 1-2).
109. Assim, a versão do Sr. Ginley, segundo a qual foi o Sr.  Hasson quem produziu os relatórios e os enviou aos autores, foi apresentada pela primeira vez durante seu contra-interrogatório.  Essa versão, como foi declarada, é inconsistente com sua declaração juramentada, e pelas provas apresentadas a mim e pelos depoimentos ouvidos diante de mim, incluindo o depoimento do Sr.  Hasson, que foi trazido para testemunhar pelos próprios réus, parece que essa versão não tem base real.
110. Deve-se lembrar que a obrigação contratual de fornecer aos autores um relatório trimestral de acordo com as disposições do contrato de licença, que contém um relatório verdadeiro sobre a taxa FOB durante o período relevante, é um dever imposto à Genely/Don Gilly Company. Além disso.  Deve-se lembrar que os relatórios trimestrais eram enviados aos autores em tempo real no papel timbrado de Don Gilley e assinados por ele com seu selo (Anexo 22 dos anexos dos autores).
111. Portanto, mesmo que haja verdade na alegação dos réus de que o Sr. Hasson não levantou qualquer reivindicação quanto à correção dos relatórios que lhe foram encaminhados por eles, e mesmo que haja qualquer reivindicação por parte dos autores contra o Sr.  Hasson e o cumprimento de seus deveres em relação aos relatórios trimestrais sob o acordo de agência, isso não significa uma "permissão" para Don Gilley não relatar relatórios verdadeiros aos autores sob o acordo de licença.  De uma forma que pode reduzir o valor do pagamento que deve ser pago por conta disso.
112. Portanto, agora é necessário examinar a taxa FOB conforme reportada pelos réus nos anos de 2011-2018, em oposição à sua taxa real conforme examinada e encontrada nas opiniões periciais perante o tribunal.
113. Opinião pericial dos autores, CPA Shai Medina (doravante: "o perito dos autores"). O perito dos autores concluiu que o relatório trimestral fornecido por Don Geely sobre o escopo das importações dos produtos da marca era falso.  Assim, embora o volume de importações reportado por Don Gilly tenha sido de ILS 4.353.624, os resultados do exame mostraram que o volume real das importações foi de ILS 17.732.037.  O perito dos autores calculou a taxa média de lucro bruto de Don Geely com os produtos da marca em Israel, que ele considerou ser de 59,9%.  Com base na estimativa da taxa de lucro bruto, o perito dos autores estimou o volume de vendas dos produtos da marca importados sem declaração, no valor de ILS 33.382.452.

Portanto, o perito dos autores concluiu que, como resultado do ocultamento das informações sobre o verdadeiro escopo da importação, a Don Gilley conseguiu obter lucros em decorrência de seus pagamentos aos autores, no valor de ILS 19.994.039 (parágrafos 27, 32, 35, 40, 46, 47 do parecer pericial dos autores).

114. Opinião pericial dos réus, CPA Yosef Cohen (doravante: "o perito dos réus"). O perito dos réus não se referiu, em sua opinião, ao alcance da importação real dos produtos da marca.  No período relevante, o perito dos réus concluiu que a receita total dos produtos da marca ascendia a ILS 35.932.043.  A porcentagem de lucro bruto de Don Gilly foi definida por ele em 19%.  Segundo o perito dos réus, segundo cálculos internos e cálculos feitos pela Don Geely, a porcentagem de lucratividade de todos os produtos Don Geely é idêntica.  A conclusão dos peritos dos réus é que o lucro bruto acumulado da empresa com a venda dos produtos da marca é de ILS 6.827.088, enquanto há um prejuízo líquido acumulado das operações da empresa no valor de ILS 1.805.683.
115. Opinião especializada em nome do tribunal. O perito do tribunal observa em sua opinião que, como os réus não lhe forneceram documentos sobre o custo de compra dos produtos da marca, ele foi obrigado a calcular e verificar o cálculo de acordo com os documentos dos autores.  Portanto, constatou-se que o volume de importações para os anos de 2011 a 2018 foi de ILS 17.732.877.  O perito concluiu que, como em sua opinião os registros dos réus sobre o escopo das vendas são mais completos, há espaço para aceitar a posição dos réus quanto ao escopo das vendas, e isso foi determinado por ele no valor de ILS 35.932.032.  O lucro bruto foi determinado pelo perito do tribunal no valor de ILS 15.225.867 para os anos de 2011 a 2018.
116. Os autores aceitam o cálculo do perito (parágrafo 32 dos resumos dos autores). Como foi dito, o perito dos réus não se referiu em sua opinião à taxa FOB.  Portanto, não há alternativa a aceitar a posição do perito dos autores (adotado pelo perito do tribunal), segundo a qual o volume real de importações (FOB) foi de ILS 17.732.877 para os anos de 2011-2018.  Isso significa que o relatório em tempo real da Don Geely de que realizou um volume de compras (FOB) dos produtos da marca, no valor de ILS 4.353.624, é um eufemismo, pois não reportou um volume de importação de ILS 13.379.253.
117. O principal argumento dos réus sobre esse ponto é que o mecanismo de royalties de acordo com o acordo de licença foi modificado ao concordar com um pagamento anual fixo de $20.000, que foi pago aos autores ao longo dos anos e sem qualquer protesto de sua parte. Os réus alegam que não há base para cobrar 10% deles sob o acordo de licença, já que o Sr.  Hasson, quando o conselho dos autores, realizou um pagamento fixo de apenas $20.000.

Segundo os réus, um acordo "explícito e claro" com o Sr.  Hasson alterou os termos do acordo original e estabeleceu um mecanismo global fixo de pagamento ("preço fixo"), em troca do exercício do período de opção previsto no acordo.  Assim, argumentou-se que não se tratava de um caso de conduta unilateral, mas sim do resultado de negociações comerciais legítimas com a pessoa apresentada como representante dos autores, Sr.  Hasson, que, na qualidade de agente, aprovou o esboço, recebeu os pagamentos e os transferiu aos autores sem qualquer protesto (parágrafos 27, 28, 34 dos resumos dos réus).

118. Portanto, surge agora a questão de saber se já foi provado diante de mim que houve um acordo tardio entre os autores e os réus sobre o acordo de licença, inclusive por meio do Sr. Hasson como agente dos autores, para alterar o mecanismo de pagamento estabelecido no contrato de licença e adotar um mecanismo global permanente.

A decisão sobre essa questão é de considerável importância, pois se de fato houver base para a alegação dos réus de que o mecanismo de pagamento no contrato de licença foi alterado por um acordo tardio para um pagamento fixo e global, então, em qualquer caso, os autores não tinham direito a pagamentos de royalties como derivados da taxa FOB, mas apenas a um pagamento fixo (sujeito a um pagamento mínimo).