No entanto, na medida em que a alegação da defesa sobre a alteração no acordo carece de suporte probatório e as disposições do contrato de licença se mantiverem, e como foi provado diante de mim que nenhum relatório verdadeiro foi reportado aos autores sobre a tarifa FOB e nenhuma taxa de licença foi paga, haverá espaço para examinar e determinar o valor da compensação a que os autores têm direito pela violação do contrato de licença.
- Vou anteceder o fim do começo. Pelo conteúdo dos depoimentos e das provas apresentadas a mim, acredito que, mesmo que em algum momento houvesse uma discussão entre as partes sobre uma mudança no mecanismo de pagamento sob o acordo de licença, inclusive por meio do agente dos autores, Sr. Hasson, esse discurso não se transformou em um acordo real e tardio para alterá-lo que vincule os autores, e, portanto, as disposições do contrato de licença sobre a forma de calcular e pagar as taxas de licença de acordo com ele ainda estão em vigor. E eu vou raciocinar.
- O principal argumento da defesa dos réus baseia-se quase inteiramente nos depoimentos do Sr. Jinli e do Sr. Hasson (que foram levados a testemunhar pelos réus), e carece de qualquer evidência positiva que possa tê-lo sustentado indiretamente, mesmo que apenas circunstancialmente.
O Sr. Ginley declarou em sua declaração (nos parágrafos 8-9) que, no final do primeiro ano do noivado, entrou em contato com o Sr. Hasson e declarou que não pretendia exercer o período de opção devido a "uma taxa de royalties injustificada". Ele também afirmou que, após negociações e com a aprovação do Sr. Hadad, foi "decidido" que Don Geely pagaria royalties anuais na taxa de $20.000, a partir do segundo ano, e que foi isso que as partes haviam feito. Segundo o Sr. Ginley, mesmo durante seu contra-interrogatório, ele lidou diretamente com o Sr. Hasson, que lhe apresentou a mencionada declaração sobre a mudança no valor do pagamento anual e sua eficácia permanente (ver, entre outros, a ata da audiência de 13 de novembro de 2025, pp. 318, parágrafos 13-21; p. 322, 14; p. 323, 21; p. 324, 9-11; p. 330, 12-19; p. 339, 6-11; p. 340, s. 4; p. 347, s. 11-19).
- O acima referido é consistente com a declaração juramentada do Sr. Hasson apresentada em nome dos réus (nos parágrafos 57-58), que corroborou a declaração do Sr. Ginley e afirmou que, com o consentimento do Sr. Hadad, ficou "decidido" que Don Gilley pagaria royalties anuais fixos na taxa de $20.000, do segundo ao sexto ano, e $25.000 do sétimo ao décimo ano, em troca do exercício dos períodos de opção. No contra-interrogatório, o Sr. Hasson testemunhou que em 2010 foi acordada uma "taxa fixa", ou seja, um pagamento anual fixo de $20.000 (transcrição da audiência de 12 de novembro de 2025, p. 283, parágrafos 11-24). O Sr. Hasson confirmou ainda que o "discurso" em torno da transição para o pagamento na forma de uma taxa fixa ocorreu várias vezes durante a visita do Sr. Hadad a Israel, apesar de não haver nenhum documento que comprove isso (p. 278, parágrafos 13-16).
- No entanto, quanto aos resultados do "discurso" que supostamente ocorreu sobre a transição para um pagamento global fixo, o Sr. Hasson testemunhou em seu contra-interrogatório: "Reitero que, enquanto não houver confirmação por escrito disso pelo proprietário da marca, ela não existe [...] Esse era o discurso. Haddad me disse: "Ok." Mas, na prática, nenhum documento foi divulgado sobre isso." Além disso, quando questionado pelo tribunal se, em sua opinião, o acordo conforme continuou e se aplica, respondeu afirmativamente (transcrição da audiência de 12 de novembro de 2025, p. 289, art. 6 - p. 292, s. 21).
- Assim, mesmo a versão no contra-interrogatório do Sr. Hasson, que foi enviada em nome dos autores e trazida para testemunhar em nome dos réus, não apoia sua versão de que qualquer alteração foi feita no mecanismo de pagamento sob o acordo de licença, apesar de haver um "debate" sobre essa questão. Isso é suficiente para eliminar a base do argumento principal da defesa dos réus.
- No entanto, para não encontrar o documento faltando, notarei várias indicações adicionais de prova que apoiam a conclusão de que o mecanismo de pagamento, em virtude do contrato de licença, não foi alterado por consentimento tardio e, portanto, a conclusão necessária é que as disposições do contrato de licença em relação ao mecanismo de pagamento estão em vigor.
- Primeiro, o suposto acordo tardio, o oral, aparentemente não contém nenhuma expressão positiva em nenhum documento, contrariando o acordo de licença, que exige que qualquer alteração nos termos do acordo seja feita por escrito. É certamente esperado que essa mudança fundamental nos termos do acordo seja expressa em qualquer documento escrito, incluindo correspondência por e-mail, cartas, mensagens SMS, etc. No entanto, qualquer prova que pudesse demonstrar, mesmo indiretamente, que as partes realmente concordaram em alterar o mecanismo de pagamento no contrato de licença, não foi apresentada ao tribunal. Não é à toa que o Sr. Jinli testemunhou em seu depoimento: "É meu problema em todo este caso que o que foi acordado, eu não tenho escrito por escrito. Esse é o meu problema em todo este caso" (Transcrição da audiência de 13 de novembro de 2025, p. 386, parágrafos 20-23).
- Segundo, do Anexo 49 até os documentos dos autores, parece que o pagamento de Ginley e Don Geely durante a vigência do contrato não foi de $20.000 em cada um dos dois ao quinto anos do acordo. Assim, no segundo ano do acordo, Don Gilley pagou uma quantia de $26.616; no terceiro ano, um total de $19.892; no quarto ano, $19.891; e no quinto ano, $12.425.
- Quando o Sr. Jinli foi questionado em seu interrogatório sobre por que, no segundo ano do acordo, um valor foi pago acima do valor mínimo supostamente acordado por um acordo oral tardio, ele respondeu que o motivo era o "excedente de dólares" que possuía, e que deu "um pouco mais", cerca de um terço do valor supostamente acordado, como "bônus" e para "honrar" (transcrição da audiência de 13 de novembro de 2025, pp. 363-364). Essas explicações, com todo respeito, não foram consideradas satisfatórias.
- Além disso, essas explicações do Sr. Jinli em seu contra-interrogatório são inconsistentes com a explicação econômico-comercial que ele deu sobre o motivo pelo qual o mecanismo de pagamento teria sido alterado por acordo tardio em primeiro lugar. E para ser Como se deve lembrar, o Sr. Ginelli afirmou em sua declaração que, perto do final do primeiro ano do noivado, entrou em contato com o Sr. Hasson e observou que Don Gilley não pretendia exercer os períodos de opção devido à taxa de royalties "irrazoável", e que, após negociações, foi decidido pagar royalties anuais fixos na taxa de $20.000 a partir do segundo ano (parágrafos 8-9).
No entanto, de acordo com o Anexo 49 dos documentos dos autores, que não foi contradito pelos réus, no primeiro ano do contrato de licença, Genely/Don Gilly pagou royalties aos autores à taxa de $13.700 e, como mencionado acima, no segundo ao quinto ano foi paga uma taxa de royalties superior a $13.700, e no segundo ano até mais de $20.000, de maneira inconsistente com esse acordo posterior que supostamente surgiu no final do primeiro ano.