Em outras palavras, a mesma lógica econômico-comercial que, segundo o Sr. Ginley, estava por trás daquele acordo tardio, que pretendia reduzir a taxa "irrazoável" de royalties pagos no primeiro ano do contrato de licença, não teve nenhuma expressão prática na taxa de royalties pagas no segundo ao quinto ano do contrato de licença - uma taxa significativamente maior do que a tarifa paga no primeiro ano.
- Terceiro, a quantidade de FOB reportada aos autores em tempo real era menor do que sua altura real, de forma que levou a uma redução no valor dos royalties aos quais os autores têm direito. Se, como alegam os réus, foi acordado, com um acordo tardio, mudar o mecanismo de pagamento para um valor anual fixo, então não havia razão lógica para os réus não reportarem aos autores nos relatórios trimestrais a verdadeira taxa FOB , pois, em qualquer caso, isso não afetaria a taxa de royalties à qual os autores teriam direito.
- No contrainterrogatório do Sr. Jinli, quando lhe perguntaram por que era necessário relatar um relatório baixo sobre a taxa real de importação nos relatórios submetidos aos autores, caso houvesse realmente um acordo tardio para um pagamento fixo, sua resposta foi que "ninguém teve problema com eu pagar $20.000 por anos, nem para Yoav, nem para o Sr. Em 2015, quando o processo começou, percebi que não tinha os $20.000 em lugar nenhum por escrito" (transcrição da audiência de 13 de novembro de 2025, pp. 371-372). No entanto, essa explicação é insatisfatória porque, como dito, na prática, ILS 20.000 não eram pagos a uma taxa anual fixa a partir do segundo ano do contrato de licença.
- Por fim, a alegação relativa a uma alteração no mecanismo de pagamento prevista no contrato de licença não foi expressa nas petições ou nas atas da reivindicação anterior, e essa versão nasceu, à primeira vista, no âmbito deste processo. Em uma audiência realizada em 24 de novembro de 2016 , no âmbito da ação anterior, os advogados dos réus nos procedimentos responderam (p. 33, parágrafos 25-26): "Quanto à questão do tribunal sobre se há uma disputa de que os autores tenham direito a 10%, respondo que não há disputa e que acreditamos que tudo o que deveria ter sido pago foi pago."
- O Sr. Ginley não teve uma explicação satisfatória para o motivo de essa versão de um acordo tardio para avançar para o pagamento não foi alegada dentro do escopo da declaração de defesa na ação anterior, e testemunhou diante de mim: "Pode haver uma razão para isso, pode não estar escrito no contrato, e que eu recebia conselhos de advogados, no momento guardava para mim, no momento guardava para mim." Em resposta à questão de saber se a versão apresentada por seu advogado no processo anterior não era verdadeira, ele respondeu "Eu não sei" (transcrição da audiência de 13 de novembro de 2025, pp. 327, 15-16; p. 329, 9).
- Assim, constatamos que o argumento da defesa sobre a mudança no mecanismo de pagamento no contrato de licença carece de suporte probatório, e, portanto, as disposições do contrato de licença nesse sentido permanecem. Mesmo que, em algum momento, no âmbito da relação contratual entre as partes, houvesse um "diálogo" sobre a mudança no mecanismo de pagamento, acredito que Don Gilley deveria ter sabido, como um terceiro parte razoável do acordo com os autores, que é obrigado a relatar relatórios verdadeiros em relação à tarifa FOB e a pagar royalties como resultado, que a conduta do remetente não estabeleceu qualquer representação de autorização nas circunstâncias do caso para uma alteração fundamental e substancial nos termos do contrato de licença. Não foi à toa que nenhuma evidência real foi apresentada a esse respeito, e a existência de tal representação pelos autores, os remetentes, não foi
- Com base em tudo o que foi dito acima, acredito que os autores conseguiram provar sua alegação de que Don Gilley violou a obrigação no contrato de licença de relatar relatórios verdadeiros em relação à tarifa FOB e de pagar as taxas de licença de acordo. Isso significa que, pelo período em que o contrato esteve em vigor e nenhum relatório verdadeiro foi reportado sobre a tarifa FOB e nenhuma taxa de licença foi paga conforme ela, então Don Gilly deveria ser cobrado o valor que teria incorrido se o contrato de licença tivesse sido cumprido conforme suas disposições.
- Os autores alegam que, após um aviso de rescisão do contrato ter sido enviado em 5 de abril de 2015 (Anexo 51 aos anexos dos autores, p. 568), que entrou em vigor e expirou o contrato em 15 de junho de 2015, os réus continuaram a negociar produtos de marca sob a marca dos autores, que alegam serem falsificados.
- Deve-se notar que, pelas provas apresentadas ao tribunal, parece que os réus rejeitaram as alegações dos autores em uma carta datada de 10 de junho de 2015, e até mesmo rejeitaram o aviso de rescisão do contrato (Anexo 51 dos anexos dos autores, p. 586, parágrafo 17), mas em 4 de abril de 2016, eles anunciaram por meio de seus advogados que haviam parado de importar produtos com a marca para Israel (Anexo 51 dos anexos dos autores, p. 589).
- Ao mesmo tempo, os réus em seus resumos não alegaram, nem mesmo implicitamente, que o acordo foi cancelado ilegalmente, e focaram seus argumentos no fato de que não houve violação de contrato por parte deles; que todas as suas ações foram realizadas com a aprovação do Sr. Hasson; e que os autores "ignoraram" seus direitos por anos, não enviaram cartas de advertência e não alegaram violações em tempo real; e que somente após a disputa entre eles e o Sr. Hasson começaram a alegar violações retroativamente. Nessas circunstâncias, só posso aceitar a alegação dos autores de que o acordo foi legalmente cancelado por eles e que o cancelamento entrou em vigor em 15 de junho de 2015.
- Os autores argumentam em seus resumos que, embora a cláusula 12.5 do contrato de licença permita a venda de estoques existentes por seis meses após a rescisão do acordo, isso está sujeito apenas ao cumprimento das obrigações do acordo, e que esse direito é concedido a um titular de licença legítima que tenha rescindido um contrato de forma ordenada, e não a um infrator que tenha usado a marca para fabricar falsificações e vendê-las em violação do contrato de licença. Os réus, por sua vez, não se referem diretamente em seus resumos ao direito concedido a eles em virtude da cláusula 12.5 do contrato de licença, mas alegam em geral que sua ação para realizar o estoque existente ("venda por aí" ou "descontrolo") foi legalmente realizada, já que nenhuma liminar temporária foi concedida contra eles na ação anterior. Os réus também observam que o tribunal do processo se absteve de conceder tal ordem, entre outras razões devido ao longo atraso na conduta dos autores, e, portanto, nada pode ser argumentado contra eles nesse caso.
- Como detalhado acima, não constatei que a atividade da Don Geely tenha sido realizada fora do quadro do contrato de licença ou não de acordo com ele de forma a infringir a marca registrada (e, como será detalhado abaixo, nem mesmo foi constatado que produtos falsificados foram vendidos), mas concluí que a atividade foi realizada em violação da obrigação estabelecida no contrato de licença de reportar relatórios trimestrais e pagar as taxas de licença conforme - então a Don Geely deveria ser cobrada a taxa de royalties conforme o contrato de licença, a partir do segundo ano do contrato e até seis meses a partir da data de cancelamento do contrato de licença, ou seja, de 2011 até e incluindo 2015. Uma audiência a esse respeito será realizada posteriormente na sentença.
- Para completar o quadro, observo, mais do que o necessário, que não encontrei que, nas circunstâncias do caso, exista o ato ilícito de fraude, que é um ato particular estabelecido na seção 56 da Lei de Responsabilidade Civil [Nova Versão] (doravante: a "Lei de Responsabilidade Civil"). O delito civil de fraude inclui cinco elementos principais e cumulativos: falsa representação dos fatos; descrença na verdade do fato; Intenção de enganar; engano real; e causar danos pecuniários em erro [ver, por exemplo: Recurso Civil 3824/13 SF Wing Overseas Real Estate Investments Ltd. Yaniv, parágrafo 25 da decisão do Honorável Justice Amit (como era então chamado) (Nevo, 1º de março de 2016); Recurso Civil 1206/16 Samuel Diamond Company v. Rosenbaum (1992) no Tax Appeal v. Estado de Israel - Ministério da Indústria, Comércio e Trabalho, parágrafo 27 da decisão do Honorável Justice Mintz (Nevo, 9 de outubro de 2018)].
- Como é bem conhecido, o padrão para provar o delito de fraude é alto, e o ônus é mais pesado e superior ao usual exigido no direito civil, exigindo provas claras, fortes e convincentes de considerável peso, devido ao fato de que se trata de um ato com uma nuance particularmente severa de culpa [ver: Civil Appeal 7721/22 Walter v. Stavholtz, parágrafo 48 (Nevo 24.12.2024); CA 4181/22 Anonymous v. Anonymous, parágrafo 13 da decisão do Honorável Justice Grosskopf (Nevo, 19 de maio de 2024)]. Não acredito que, nas circunstâncias do caso, os autores tenham conseguido estabelecer o elemento de intenção de enganar, cujo ônus é extremamente pesado. Os autores concentram seus argumentos nesse sentido no motivo por trás das ações dos réus, ou seja, seu desejo de evitar o pagamento das taxas de licença totais (parágrafo 17 dos resumos dos autores). No entanto, já foi decidido que "o ato ilícito de fraude também exige a existência de um estado mental de intenção, no sentido de que o apresentador pretendia fazer o representante acreditar na veracidade da representação e agir de acordo com ela [...] No entanto, não importa se o motivo do apresentador foi malicioso ou não, mas tudo o que é necessário é tal intenção, em um sentido muito restrito" [ver: Recurso Civil 1137/23 Deri v. Jewish National Fund, parágrafo 135 (Nevo, 5 de maio de 2025)].
- Sempre que o contrato entre os autores e Don Gilly (que veio no lugar da empresa Ginelli) estivesse em vigor, o descumprimento das disposições do contrato de licença deveria ser considerado uma violação contratual, com tudo o que isso implica e implica. Embora as ações dos réus causem algum desconforto, estamos lidando com uma disputa comercial que, no fim das contas, diz respeito ao não cumprimento das disposições de um acordo comercial. Está claro que nem toda violação de um acordo comercial significa um estoque fraudulento conforme definido naPortaria de Responsabilidade Civil. Deve-se tomar cuidado para não se deixar cativar por alegações de fraude que atribuam falhas e imponham séria culpa aos atores que atuam no setor empresarial, e é apropriado que o uso do ato ilícito de fraude seja feito com a devida cautela, nos casos excepcionais e únicos que são apropriados para isso. Portanto, apesar do motivo que aparentemente sustentava as ações dos réus, não acredito que os autores tenham conseguido estabelecer a base da intenção de induzir em erro no ato de fraude, conforme interpretado e aplicado na jurisprudência, e a reivindicação deveria ser rejeitada.
Quarta Alegação de Violação do Contrato de Licença - Continuidade da Venda e Troca de Produtos Com a Marca após o Cancelamento do Acordo
- A situação é diferente em relação ao término do período de licença sob o contrato de licença em 1º de janeiro de 2016, e ao fato de que, durante esse período, todos os réus continuaram a comercializar produtos com a marca dos autores, gerando lucros e sem que os réus tivessem licença para usar a marca registrada dos autores. Na decisão do processo Rami Levy, proferida contra a Rami Levy e a rede Vipz, que vendia os produtos dos autores, foi observado o seguinte (nos parágrafos 17-18):
"... A situação é diferente depois que os autores apontaram aos réus sobre a natureza problemática de suas atividades. Isso ficou especialmente claro após as cartas de advertência de agosto de 2015, nas quais os autores afirmaram que haviam cancelado o acordo com o titular da licença e até mesmo tomaram medidas legais contra ele.