Nessas circunstâncias, os réus deveriam ao menos ter entrado em diálogo com os autores e tentado chegar a acordos com eles. Os autores se opuseram à venda de produtos que ostentavam sua marca nas cadeias alimentares. Os produtos podem ter sido vendidos por terceiros acordados. É possível que outros acordos comerciais pudessem ter sido alcançados. No entanto, os réus ignoraram os sinais de alerta e decidiram continuar vendendo os produtos que compraram. Ao fazer isso, eles correram um risco. De fato, os direitos dos autores são seus direitos de propriedade intelectual. Esses direitos também são protegidos em Israel. Os autores se deram ao trabalho de registrar uma marca registrada com tudo o que estava implícito. e o infrator da marca deve levar em conta que os recursos disponíveis contra ele estão de acordo com a seção 59 da Lei de Marcas [Nova Versão], 5732-1972 (doravante: a Portaria) [...]. Nas circunstâncias do caso, parece que o remédio da restituição dos lucros é, de fato, o remédio adequado" (ênfases adicionadas).
- Aceito essa decisão para o nosso caso também, com as mudanças necessárias.
- Nesse sentido, constatei que não apenas os réus tinham indicações claras sobre a posição dos autores e sua exigência de parar de distribuir e comercializar os produtos da marca sem uma licença legal, após o acordo ter sido cancelado e expirado, mas também na decisão do Honorável Ministro Altuvia, na ação anterior do pedido de liminar datada de 4 de novembro de 2015, foi observado (p. 5, parágrafos 4-5) que "o réu [Don Gilley - M.A.A.] faria bem." Se considerar sua conduta em relação a ordens futuras e seu fornecimento nos intervalos de tempo indicados por seu gerente [Sr. Ginley-M.A.A.] em seu depoimento." Apesar desses sinais de alerta, a Don Geely continuou a importar e vender os produtos da marca dos autores, tudo isso sem um acordo de licença válido.
- Quando o acordo foi cancelado pelos autores e após um período de seis meses de acordo com o contrato de licença, no mínimo, todos os réus deveriam ter parado de comercializar ou vender os produtos de marca dos autores. Os réus alegam que, após receberem o aviso de cancelamento do contrato, deixaram de produzir novos produtos com a marca dos autores e que só receberam produtos que haviam sido encomendados até essa data e comercializados e vendidos estoques existentes, e na ausência de liminar não havia impedimento para isso (parágrafo 13 dos resumos dos réus).
No entanto, a ausência de uma liminar não constitui confirmação da continuidade da atividade comercial infratora, e certamente a ausência de uma liminar não constitui confirmação da situação legal prevalecendo entre as partes. Isso certamente é verdade quando há uma disputa legal pesada entre as partes, bem conhecida pelos réus. Não há espaço para concordar com a conclusão de que o desrespeito dos réus às exigências dos autores permitirá que eles continuem a aumentar seus lucros, tudo isso enquanto não há um acordo de licença válido entre as partes, e quando os réus estão ao menos cientes da natureza problemática de continuar sua atividade comercial dessa forma. Isso certamente acontece após a decisão do tribunal na ação anterior sobre o pedido de liminar.
- A infração de uma marca registrada é definida na Seção 1 da Portaria de Marcas [Nova Versão], 5732-1972 (doravante: a "Portaria de Marcas"), onde, para nossos propósitos, as duas primeiras alternativas da definição, que se referem a uma marca registrada, são relevantes:
"Violação" - uso por alguém que não tem direito a fazê-lo -