(1) Em uma marca registrada ou uma marca similar, em relação a bens para os quais a marca ou bens da mesma definição estão registrados;
(2) em uma marca registrada, para fins de publicidade de bens do tipo de mercadoria para os quais a marca está registrada ou para divulgar bens da mesma definição; [...]".
- No nosso caso, quando, no início de 2016, os réus não possuíam um contrato de licença válido para o uso da marca dos autores e, mesmo assim, a utilizaram, então isso é uma infração da marca conforme definido na Portaria de Marcas, ou seja, uso da marca por uma pessoa que não tem direito a ela. Isso significa que os autores, como proprietários da marca registrada, tinham o direito de apresentar a ação perante mim por violação de sua marca contra todos os réus, em relação ao período após a rescisão do contrato de licença (seção 57(a) da Lei de Marcas).
- A seção 59(a) da Portaria de Marcas estabelecida: "Em um julgamento por infração, o autor terá direito a reparação por meio de uma liminar e indenizações, além de qualquer outro alívio que o tribunal que julga o caso esteja autorizado a conceder, e também terá direito aos remédios listados na seção 59A." Como é bem conhecido, "o titular do direito pode processar por liminar e compensação, mas como remédio alternativo para danos, ele pode reivindicar a restituição do lucro com base nas leis de enriquecimento e não em direito" [ver: Daniel Friedman e Elran Shapira Bar-Or, The Law of Enrichment and Not in Law, 1, 495 (2015)]. Nas circunstâncias do caso em que a marca registrada dos autores foi infringida, parece que o recurso de restituição dos lucros é o remédio apropriado.
- Assim, no período iniciado em 1º de janeiro de 2016, no qual todos os réus agiram sem licença legal em violação da marca registrada dos autores, os autores têm direito a uma compensação por isso na forma da negação dos lucros dos réus. Uma discussão sobre esse direito e seu escopo será realizada posteriormente na decisão.
Quinta Alegação de Violação - "O Sistema de Importação Indireta"
- Os autores alegaram em seus resumos que o "sistema de importação indireta" constituía uma fraude adicional de ocultação destinada a evitar o pagamento de royalties. Segundo eles, os clientes dos réus, como Yapiz (a rede Rami Levy) e a rede Shufersal, compraram produtos diretamente de fabricantes na China e Hong Kong sob a direção dos réus, e os importaram para Israel. Essa ação criou uma "rota de burla de relatório" que equivalia a importações no valor de ILS 3.107.596 (p. 20 do parecer pericialista dos autores). Segundo os autores, essa ação foi realizada pelos réus para evitar o pagamento das taxas de licença.
- Os autores acrescentam que o mecanismo de lucro dos réus com essa linha era sofisticado, de modo que a Yapiz e a rede Shufersal compraram os produtos infratores a preços 75% superiores aos preços diretos de importação dos réus - uma lacuna que constitui o lucro estimado dos réus, que é de ILS 1.330.902 (de acordo com a opinião pericial dos autores). Os autores alegam que essa atividade, realizada pelos réus de forma fraudulenta e em completa violação do acordo, de uma forma que, na prática, tomou o controle da marca dos autores.
- Em seus resumos, os réus não se relacionaram diretamente ao suposto sistema de importação indireta, nem mesmo à opinião de especialistas em seu nome, e concentraram a maior parte de seus argumentos, conforme declarado, na relação tripartite criada entre os autores, os réus e o Sr.
- No depoimento juramentado do Sr. Ginley, foi alegado que Don Gilly agiu com total transparência em relação à Global Brands em relação à aprovação do produto. Em seu affidavit, ele afirmou que alguns dos produtos foram vendidos pelo réu como uma "marca própria" para economizar nos custos de importação e transporte, com a etiqueta do produto às vezes exibindo o nome dos clientes finais. Todas as transações eram feitas por meio da Don Gilly e somente após a aprovação da marca de acordo com o Guia de Estilo. Foi alegado que os produtos de marca própria eram completamente idênticos aos produtos fabricados com a marca do réu, projetados por ele e fabricados na mesma linha de produção na China após a aprovação dos autores.
- Também foi declarado na declaração juramentada do Sr. Ginley que a única diferença entre os produtos era o nome no rótulo final, e que a importação privada não era ocultada dos autores. Também foi declarado que o acordo de licença não proíbe o réu de operar no formato de importação direta, prática comum na indústria e que também foi aplicada a dezenas de outras marcas.
- Após analisar os argumentos das partes, acredito que, em relação a essa violação, a reivindicação deve ser parcialmente aceita.
De fato, não há dúvida de que o método de operação atribuído a esse "sistema de importação indireta" foi, de fato, realizado por Don Gilley. Assim, o Sr. Jinli admitiu em seu depoimento: "Havia acordos que eu fazia com Yafiz e Shufersal e havia alguns mais diretamente, eu pedia as mercadorias, isso só reduzia os custos e eu todos eles, nas mesmas fábricas com os mesmos produtos, enviavam os mesmos produtos diretamente sob seu nome diretamente da China para economizar os custos que eles recebiam [...] Eles pagaram à fábrica na China" (transcrição da audiência de 13 de novembro de 2025, p. 383).
- No entanto, à luz das minhas determinações abaixo sobre a rejeição das alegações dos autores de falsificação de produtos, a importância da atividade por meio do "sistema de importação indireta" é uma tentativa da Don Geely de economizar custos, incluindo o pagamento das taxas de licença aos autores sob o acordo de licença , já que esses produtos não são declarados como importados pela própria Don Geely. Os autores também mencionaram isso em sua declaração de reivindicação como a primeira razão pela qual, segundo eles, o mesmo "sistema de importação indireta" foi estabelecido (parágrafo 62.1 da declaração de reivindicação), e isso foi até levantado nos resumos dos autores (parágrafo 7). Isso significa que Don Geely deve ser cobrado o valor que teria se o contrato de licença tivesse sido cumprido conforme suas disposições. Uma audiência a esse respeito será realizada posteriormente na sentença.
Sexta Alegação de Violação do Contrato de Licença - Fabricação de Modelos Falsificados e Sem Permissão
- Os autores alegam que qualquer produto fabricado durante o período do acordo sem ser declarado e sem pagar uma taxa de licença necessariamente equivale a um produto falsificado que lhes confere direito à negação dos lucros dos réus. Acredito que não há fundamento nesse argumento e deve ser rejeitado pelos seguintes motivos:
- Primeiro, como discutido detalhadamente acima, o contrato de licença era válido entre as partes até o final de 2015, e a atividade dos réus durante esse período foi realizada de acordo com o contrato de licença e seus termos, inclusive conforme as instruções do agente dos autores, Sr. O fato de que, durante esse período, este tribunal concluiu que os autores não relataram com veracidade sobre a taxa FOB de forma a reduzir a taxa de royalties devidas pelos réus sob o contrato de licença, não constitui infração de marca registrada, mas sim uma violação do contrato de licença, o que constitui uma violação contratual.
- Segundo, no mérito da questão, também foi provado perante o tribunal que toda a aprovação dos modelos e tudo o que envolveu na produção e distribuição foram aprovados pela Sra. Boritz, em nome dos autores. Assim, e conforme detalhado acima, a Sra. Boritz confirmou em seu depoimento que não teve contato direto com nenhum dos réus e que sempre agiu com o Sr. Hasson, e que o Sr. Haddad e seus gerentes nos autores também a instruíram a agir diretamente com o Sr.
- Em outras palavras, os próprios autores determinaram o protocolo do processo de aprovação dos produtos comercializados e vendidos pelos réus, e os réus, por meio da Global Brands e do Sr. Hasson, que atuou em nome dos autores, agiram de acordo com suas instruções. Como mencionado detalhadamente acima, embora o Sr. Hasson tenha confirmado em seu depoimento que não era sua função aprovar os modelos (atas da audiência de 12 de novembro de 2025, pp. 259, parágrafos 1-3; p. 292, parágrafos 8-9), isso não diminui o status do Sr. Hasson como representante exclusivo dos autores em suas atividades em Israel em relação aos réus em todas as questões relativas à concessão de aprovação para a comercialização e venda de produtos com a marca dos autores. Em suas próprias palavras: "Eu era um agente dos [autores]... Eu sou o emissário" (transcrição da audiência de 12 de novembro de 2025, p. 240, parágrafos 16-17).
- Assim, Ginley, primeiro e depois Don Gilley, era a franqueada autorizada e oficial da marca dos autores, e ela agiu para aprovar os produtos por meio do mecanismo estabelecido pelos autores, com a participação direta do Sr.
- Além disso. Os réus alegaram que o processo de aprovação dizia respeito à aprovação de um "protótipo - modelo mestre", e que a aprovação recebida pela Sra. Boritz por meio do Sr. Hasson era aprovação para o uso do corte e do logotipo em diferentes tamanhos do produto e em diferentes cores (parágrafo 15 dos resumos dos réus). Esse argumento dos réus também foi apoiado pela declaração juramentada do Sr. Hasson, do conselho dos autores, que também se baseia em sua experiência, segundo a qual "não era necessário levar ao conhecimento do proprietário da marca um produto que já havia sido levado à sua atenção quando era de cor diferente e/ou tamanho diferente (parágrafo 45 da declaração do Sr. Hasson).
- Os réus alegam que a alegação dos autores de "falsificação" decorre do fato de que os autores consideraram cada número de catálogo como um modelo separado ou como uma "infração separada" (parágrafo 16 dos resumos dos réus). Os réus ainda alegaram que os autores basearam sua alegação sobre a existência de modelos que não receberam aprovação nos números SKU (SKU). No entanto, eles afirmam que não há conexão entre esses números e modelos, que o número SKU não é um número de modelo, e que às vezes é o mesmo modelo que recebeu a aprovação da Sra. Boretz, como foi dito. Essa alegação não foi contradita pelos autores.
- Concluí que os autores não suportaram o pesado ônus que recai sobre seus ombros para provar que os réus falsificaram isso ou que havia produtos que não receberam a aprovação da Sra. Boretz, por meio do Sr. Hasson, que atuou em nome dos autores. Além disso, constatei que os autores não puderam contradizer a alegação dos réus de que cada modelo aprovado foi fabricado em vários tamanhos e cores e recebeu números de peça diferentes, e que todos os modelos receberam a aprovação dos autores de acordo com o mecanismo estabelecido por eles, ou seja, pela Sra. Boritz através do Sr.
Neste ponto, os autores optaram por não apresentar provas para apoiar sua alegação de "falsificação", incluindo não uma opinião especializada sobre o assunto, mas sim se contentaram com o testemunho do Sr. Haddad e de seu filho, Sr. Daniel Hadad, sobre a existência de vários números de peça. No entanto, acredito que isso não elimina o ônus de fundamentar a alegação séria de que são falsificações e a fabricação de vários modelos que não receberam aprovação dos autores, e a conclusão óbvia nessas circunstâncias é que este é um único modelo que recebeu a aprovação dos autores e foi fabricado em vários tamanhos e cores, conforme alegado pelos réus.
- Além disso, em seu depoimento, o Sr. Hasson, que atuou como agente dos autores, apoiou a alegação dos réus e testemunhou que não houve falsificação durante todo o período do contrato de licença. O Sr. Hasson testemunhou em seu depoimento que supervisionava de perto Don Gilley, visitava seus escritórios uma vez por semana e supervisionava todos os produtos produzidos, importados e vendidos por eles (ata da audiência de 12 de novembro de 2025, pp. 244-248). Como essa era a obrigação do Sr. Hasson sob o acordo de agência, e como ele servia como o braço longo dos autores, achei seu depoimento aceitável nesse caso, e não achei aceitável aceitar a alegação de que qualquer um dos produtos dos autores era falsificado e comercializado
- Não é supérfluo notar que essa é uma alegação levantada muito tarde, e de qualquer forma não em tempo real, em relação aos supostos modelos infratores. Assim, os réus operam nesse método há anos, e os autores, por sua vez, se abstêm de tomar qualquer ação legal contra eles, ou pelo menos de estabelecer um mecanismo de inspeção e fiscalização, inclusive em relação à ação do agente, Sr. Hasson, para fazer cumprir sua interpretação do acordo em relação ao mecanismo de aprovação dos produtos e definindo um produto como falsificado. Quando os réus agiram com a aprovação de Hasson dessa forma por anos, e os autores criaram uma declaração de autorização que foi dada ao Sr. Hasson, então a confiança dos réus nessa representação foi considerada razoável.
Reivindicações adicionais dos autores
- Os autores alegam a existência do ato ilícito de passagem por causa previsto na seção 1(a) e do ato ilícito de descrição falsa estabelecido na seção 2 da Lei de Responsabilidade Extrajudicial Comercial, 5759-1999 (doravante: a "Lei de Responsabilidade Civil"). Segundo eles, a existência de boa vontade e um medo razoável de engano foram comprovadas, que são as bases do delito ilícito de passar por descaro. Os autores alegam que o ato ilícito de passagem por afinidade existe porque "o elemento de engano é formado pela própria venda de produtos falsificados que parecem genuínos", e porque são produtos falsificados fabricados sem a permissão ou conhecimento dos autores (parágrafo 28 dos resumos dos autores).
- Acredito que o argumento deve ser rejeitado. Como é bem conhecido, "apesar da semelhança entre os testes pelos quais a existência da infração de marca foi determinada e os testes relativos ao delito ilícito de passagem por nota, eles não exigem o mesmo resultado em todos os casos" [Ver: Processo Civil 1245/08 (Distrito de Tel Aviv) PUMA AKTIENGESELLSCHAFT RUDOLF DASSLER V. CITY WASH EM RECURSO FISCAL (NEVO, 2 DE DEZEMBRO DE 2013); Recurso Civil 3559/02 Toto Gold Subscribers Club em Apelação Fiscal v. Conselho de Regulação de Apostas Esportivas, IsrSC 59(1) 873, 901 (2004)]. Isso ocorre porque "em contraste com a causa de ação por infração da marca registrada, que está fundamentada na Portaria de Marcas, o ato ilícito de passagem não tem a intenção, em essência, de proteger o consumidor da existência do risco de engano em relação à origem dos produtos que possuem a marca, mas sim de proteger a reputação e o bom nome do proprietário da marca." [Veja: Amir Friedman, Marcas - Direito, Decisões e Direito Comparado, Vol. 1 1033 (2010)].
- Acredito que, conforme dito detalhadamente acima, não foi provado que produtos falsificados foram fabricados ou comercializados por qualquer um dos réus, e, em qualquer caso, nem mesmo foi provado que a reputação da marca dos autores tenha sido danificada devido à atividade dos réus, e ainda mais que nenhum medo razoável de engano foi comprovado. Tudo isso é suficiente para rejeitar a alegação de que existe o delito civil de passagem. A alegação da existência do ilícito ilícito de falsa representação foi feita de forma fraca e geral, e portanto não basta aceitá-la, podendo até mesmo ser rejeitada.
- Os autores alegaram violação da limitação territorial estabelecida no contrato de licença, pois foi provado que os réus haviam realizado "transações circulares de venda" por meio de terceiros fora de Israel, e que isso era uma violação fundamental fora do território e que eles direcionavam a atividade indireta de importação enquanto contornavam o contrato de licença. Acredito que essa alegação, que também foi feita de forma fraca e geral, não foi provada pelas provas e, de qualquer forma, em relação a esse "sistema indireto de importação", a conclusão que foi concluída acima sobre a violação do direito de reportar o alcance das importações sob o acordo de licença é necessária. No entanto, isso não é suficiente para estabelecer uma alegação de violação da limitação territorial, e mesmo os autores não se referem às mesmas provas com base na qual essa alegação foi "comprovada", segundo a alegação. Portanto, esse argumento deve ser rejeitado.
Levantando a Cortina
- Os autores peticionam em seus resumos (no parágrafo 38) o levantamento do véu em virtude da seção 6(a) da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a "Lei das Sociedades"). Segundo eles, foi provado que o uso da personalidade jurídica de Don Gilley pelo Sr. Ginley e pelo Sr. Rosen, como acionistas, foi feito de forma a defraudar e privar os autores, ao mesmo tempo em que esvaziava a empresa de seus ativos e assumia um risco irrazoável quanto à sua capacidade de pagar suas dívidas. Foi argumentado que o Sr. Jinli era o espírito vivo, o emissor e o importador e o fator dominante na conexão com os autores, enquanto o Sr. Rosen era sócio pleno nos atos fraudulentos, conhecia a disputa por meio das cartas de advertência e do processo e se absteve de tomar providências para impedir as infrações, e, portanto, o Sr. Rosen deveria ser considerado ciente, pelo menos por ter fechado os olhos sob a seção 6(a)(2) da Lei das Sociedades.
Os autores também alegam que levantar o véu é necessário para evitar um pecador recompensado. Segundo eles, de qualquer forma, trata-se de uma empresa muito pequena, gerida como uma sociedade baseada em amizade e confiança, e, portanto, o levantamento do véu corporativo em uma empresa minoritária deve ser analisado de forma "liberal", e Don Gilly deve ser visto como um tipo de sociedade em que os sócios são responsabilizados solidária por danos causados a terceiros.
- Os réus alegam que levantar o véu é um remédio excepcional e extremo, dado em casos excepcionais em que prova fraudulenta, contrabando de bens, uso indevido da personalidade jurídica separada ou comportamento particularmente grave que justifica o cancelamento da separação entre a empresa e seus acionistas ou gestores. Segundo eles, não foi provado que a responsabilidade legal separada tenha sido abusada, e foi provado que o Sr. Ginley e o Sr. Rosen agiram de boa-fé no âmbito de seus deveres, sem qualquer intenção de fraude, sem envolvimento pessoal em decisões materiais e sem qualquer ação que justificasse desvio da regra básica da responsabilidade legal separada.
- Quanto ao Sr. Ginley, alegou-se que ele agiu durante os anos do contrato de acordo com as instruções que recebeu da remessa dos autores - o Sr. Hasson, que era a única entidade com a qual os réus trabalhavam e que lhes forneceu instruções, aprovações, modelos, requisitos e emendas. De qualquer forma, ele mesmo não tomou decisões independentes em violação do acordo de licença, não iniciou a produção de produtos não aprovados, não ocultou informações e não agiu pelas costas de nenhuma das partes. Todas as suas ações foram transparentes, documentadas e baseadas nas instruções que recebeu do Sr. Também foi argumentado que a alegação dos autores de que o Sr. Ginley agiu sem autoridade é inconsistente com o fato de que os próprios autores agiram sozinhos por meio do Sr. Hasson por anos, recebendo relatórios, royalties e aprovação de modelos por parte dele.
- Quanto ao Sr. Rosen, alegou-se que ele não era parte do acordo, não participou das negociações, não era acionista nem gestor, não tomou decisões comerciais e não esteve envolvido nos aspectos comerciais ou legais do contrato. Foi alegado que toda a sua posição era a de trabalhador de armazém, que se dedicava à logística, embalagem, recebimento e envio de mercadorias sem qualquer autoridade para tomar decisões sobre materiais ou para se envolver no design, produção ou conexão com os autores. A tentativa dos autores de atribuir responsabilidade pessoal a ele ultrapassa qualquer padrão de razoabilidade e testemunha uma tentativa de exercer pressão injusta sobre os réus enquanto amplia a frente contra alguém que não tem ligação legal ou comercial com a disputa.
- Acredito que, nas circunstâncias do nosso caso, não há justificativa para levantar o véu corporativo, e não aceito o argumento dos autores de que as ações dos réus 2 e 3 no âmbito da empresa foram um abuso do princípio da responsabilidade legal separada. E eu vou raciocinar.
- A Seção 4 da Lei das Sociedades afirma que uma empresa é uma entidade jurídica capaz de qualquer direito, dever e ação que seja consistente com seu caráter e natureza como entidade incorporada. A personalidade jurídica independente da empresa baseia-se em uma barreira que a separa de seus acionistas. Esse buffer também deriva do princípio de limitação da corporação, que significa que os acionistas da empresa são de responsabilidade limitada e não são responsáveis pelas dívidas da empresa. Esse amortecedor é percebido como uma das características importantes da empresa [ver: Civil Appeals Authority 66369-02-25 Investment and Trade Cells in Tax Appeal v. Fishman, parágrafo 13 (Nevo, 2 de julho de 2025) (doravante: "Caso Investment Cells") e as referências nele contidas].
- Apesar da existência do amortecedor mencionado, a lei reconheceu a possibilidade de levantar o véu corporativo em situações em que se possa dizer que o véu corporativo foi mal utilizado. Foi decidido mais de uma vez que "o remédio de levantar o véu é um remédio extremo e de longo alcance, que deve ser usado com máxima cautela em casos excepcionais e não como uma questão rotineira" [ver: Civil Appeal 3807/12 Ashdod City Center K.A. em Tax Appeal v. Shimon, parágrafo 56 da decisão do Honorável Justice Danziger (Nevo, 22 de janeiro de 2015) (doravante: "o Caso Ashdod City Center")].
- A Seção 6(a) trata da possibilidade de "levantamento" total do véu corporativo, da seguinte forma:
")a) (1) Um tribunal pode atribuir uma dívida de uma empresa a um acionista dela, se considerar que, nas circunstâncias do caso, é justo e correto fazê-lo, nos casos excepcionais em que o uso da personalidade jurídica separada seja feito em um dos seguintes casos: