(a) de maneira que possa fraudar uma pessoa ou privar um credor da empresa;
(b) de forma que prejudique o propósito da empresa e assumindo um risco irrazoável quanto à sua capacidade de pagar suas dívidas, desde que o acionista estivesse ciente desse uso, levando em conta suas participações e o cumprimento de suas obrigações para com a empresa sob os artigos 192 e 193, levando em conta a capacidade da empresa de pagar suas dívidas.
(2) Para os fins deste parágrafo, a pessoa deverá ser considerada ciente do uso conforme estabelecido no parágrafo (1)(a) ou (b) mesmo que suspeite da natureza da conduta ou da possibilidade da existência das circunstâncias que causaram tal uso, mas se abstenha de apurá-las, exceto se agiu apenas de forma negligente."
- Um levantamento "total" do véu, portanto, trata de atribuir uma dívida a um acionista nela, e isso, na prática, elimina a separação entre a empresa e o acionista e ignora a responsabilidade limitada do acionista. A decisão afirmou que "considerando que esta é uma medida extrema e de longo alcance, a lei enumera uma série de condições destinadas a garantir que ela seja cumprida apenas em casos apropriados. Assim, as disposições do artigo 6(a) da Lei estipulam que o levantamento total do véu será feito se for constatado que, nas circunstâncias do caso, é "justo e correto fazê-lo", e somente em casos excepcionais em que o uso da personalidade jurídica separada for feito de forma capaz de fraudar uma pessoa ou privar um credor da empresa, ou de forma que prejudique o propósito da empresa assumindo um risco irrazoável quanto à sua capacidade de pagar suas dívidas. Além disso, para levantar o véu, é necessário conscientizar e, no mínimo, "fechar os olhos" por parte do acionista sobre tal uso, e também deve ser considerada a extensão de suas participações, o cumprimento de suas obrigações com a empresa e a capacidade da empresa de pagar suas dívidas" [ver: Caso Investment Cells, parágrafos 15-16 e as referências ali (ênfase no original)]. Como é bem conhecido, aceitar uma reivindicação com base no levantamento do véu exige estabelecer uma base factual adequada e abrangente [ver: Recurso Civil 8845/12 Rom v. Zeevi, parágrafo 6 (Nevo, 25 de novembro de 2014)].
- A partir do tecido das provas diante de mim, não foi apresentada base para supor que as ações do Sr. Ginley e do Sr. Rosen e o uso da personalidade jurídica separada de Don Gilly foram feitas para fins fraudulentos, de forma que pudesse fraudar uma pessoa ou privar um credor ao esvaziar a empresa de seus ativos, ou de forma que prejudique o propósito da empresa, assumindo um risco irrazoável quanto à sua capacidade de pagar suas dívidas. Do tecido das provas emerge um quadro claro, segundo o qual estamos lidando com uma disputa contratual-comercial sobre um acordo de uso da marca e da marca, onde a atividade por meio do Don Gilly foi realizada de acordo com a autorização dada a eles pelo Sr. Hasson, representante autorizado e agente dos autores em Israel. Portanto, não foi constatado que as ações do Sr. Ginley e do Sr. Rosen atendem às condições estabelecidas na seção 6(a) para o propósito de levantar o véu corporativo contra eles e, de qualquer forma, nas circunstâncias do caso, nem sequer é correto ou adequado fazê-lo.
- Além disso, mesmo que eu estivesse disposto a aceitar o argumento dos autores de que as ações do Sr. Jinley e do Sr. Rosen foram feitas com o propósito de fraude (e eu não determino isso), em qualquer caso uma fraude "justa" cometida por uma empresa, ou organizada por uma empresa, não é suficiente. Uma condição básica é o uso da própria personalidade jurídica como meio de conduzir a fraude. Os autores tiveram que provar que não apenas a conduta do Sr. Ginelli e do Sr. Rosen foi contaminada por fraude e falta de boa-fé, mas também que a personalidade jurídica de Don Gilley servia como um amortecedor protegendo os autores da fraude e seus acionistas da responsabilidade [Veja: O julgamento do meu colega, o Honorável juiz (Tenente) Erez Jakoel z"l em um processo civil (Distrito de Tel Aviv) 32589-04-19 Walthstone Real Estate 23 v. Moriano, versículos 21-22 (Nevo 19.10.2025)]. Isso também não foi provado diante de mim, e por essa razão não foi concluído que o véu corporativo deva ser levantado contra o Sr. Ginley ou o Sr. Rosen em relação ao período em que o contrato de licença esteve em vigor.
Responsabilidade Pessoal como Diretores
- Os autores, em seus resumos (parágrafo 36), apresentam uma petição para impor responsabilidade pessoal ao Sr. Ginley e ao Sr. Rosen, pois, apesar do princípio da personalidade separada, a fraude cometida pela empresa é um claro exemplo de imposição de responsabilidade pessoal a um diretor, e que eles estabeleceram uma base probatória factual adequada quanto à sua consciência pessoal em relação às atividades fraudulentas e à falsificação de produtos fabricados pela empresa.
- Alega-se que a responsabilidade do Sr. Ginley deriva de ele ser diretor e acionista controlador, que foi pessoalmente signatário do contrato de licença e esteve pessoalmente envolvido em toda a cadeia de fraudes, denúncias falsas, depoimentos falsos ao tribunal, fraudes e fabricações. Sua versão dos relatórios falsos que ele emitiu desmoronou e foi alegado que ele agiu de extrema má-fé. Portanto, como gerente e responsável pela atividade de Don Gill, ele carrega responsabilidade contratual e civil direta pelos resultados de suas ações e pelas dívidas da corporação, mesmo sem levantar o véu.
- Quanto à responsabilidade do Sr. Rosen, alegava-se que ele era um sócio ativo pleno na gestão diária de Don Gilley como diretor e diretor executivo. Sua alegação de que era um "armazenista" foi completamente contradita, e ficou provado que ele estava envolvido na gestão de Don Gilley como sócio pleno; que assinava as demonstrações dos diretores e as demonstrações financeiras todos os anos; Envolveu-se em reportes a contadores públicos; fiador do contrato de locação; Seu nome aparece como pessoa de contato nos documentos da alfândega; e que estava bem ciente das cartas de advertência em tempo real e, apesar disso, continuou a vender produtos infratores dos armazéns de Don Gilly e a usufruir dos lucros das infrações. Portanto, ele deve ser subjetivamente culpado pelos atos fraudulentos, tanto por consciência real quanto por fechar os olhos para as ações e omissões de seu sócio, o Sr.
- Os autores também argumentaram que o depoimento do Sr. Rosen de que ele confiou inteiramente em seu sócio não serve como defesa para ele, e até constitui motivo para impor responsabilidade, já que, como diretor razoável, ele deveria ter supervisionado e evitado a fraude, mas optou por ajudar a isso. Assim, ele é igualmente responsável junto com o Sr. Jinli, sem conseguir se proteger sob o pretexto de incorporação. Foi ainda argumentado que a tentativa de distanciar o Sr. Rosen da responsabilidade pelos supostos atos decorria do fato de que ele possuía a maior parte dos imóveis penhorados que comprou durante os anos de fraude.
- Em seus resumos, os réus alegam que nenhuma ação pessoal de qualquer um dos réus justifica uma acusação pessoal foi provada. Foi alegado que a conduta do Sr. Ginley e do Sr. Rosen foi feita de boa-fé, de acordo com as instruções do Sr. Hasson - o agente dos autores, quando eles submeteram modelos para aprovação ao Sr. Hasson e receberam sua aprovação, apresentaram relatórios trimestrais a seu pedido, pagaram royalties e cessaram a atividade assim que tomaram conhecimento da disputa. Essa conduta não é consistente com uma "rede de falsificações", "ocultação" ou "desvio" alegada pelos autores, mas sim com a conduta de uma parte agindo de boa-fé em relação ao agente dos autores. Portanto, argumentou-se que o Sr. Ginley e o Sr. Rosen não deveriam ser acusados pessoalmente.
- Antes de discutir a questão da responsabilidade pessoal do Sr. Ginley e do Sr. Rosen, a alegação de que o Sr. Rosen servia apenas como um depósito em Don Gilley deve ser retirada do capítulo. Acredito que já foi provado diante de mim que o réu 3 foi cúmplice em todos os sentidos e fins de Don Gilley (transcrição da audiência de 13 de novembro de 2025, p. 431, art. 7 - p. 432, s. 20):
"P: [...] Minha pergunta para você é: seria correto dizer que você e Shalva retiraram exatamente os mesmos saques 50-50 da empresa?