"P. Sua pessoa de contato foi Yoav Hasson.
- Nosso agente em Israel era Yoav Hasson."
- O Sr. Haddad confirmou ainda em seu depoimento no pedido de liminar no processo anterior que, durante o período do contrato de licença, visitou os escritórios da Jinli uma vez, em 2013, e que essa foi a única vez que encontrou o Sr. Jinli (ibid., pp. 8, parágrafos 8-11).
- O fortalecimento do status do Sr. Hasson como representante exclusivo dos autores em relação aos réus durante toda a vigência do contrato de licença, que não se limita a ser um "fator de conexão" ou "condutor" como os autores tentaram apresentar (parágrafo 13 dos resumos dos autores), encontra-se no depoimento da Sra. Alexandra Boritz (doravante: "Sra. Boretz"), chefe do departamento de design do autor nº 2, que foi levado para testemunhar pelos próprios autores. Em seu affidavit, a Sra. Boritz afirmou que sua conduta diária em relação à aprovação dos modelos foi realizada em relação ao Sr. Hasson, que transmitiu as aprovações ou rejeições aos réus (parágrafos 3, 5 do depoimento juramentado da Sra. Boretz).
- Em seu depoimento, a Sra. Boritz confirmou que o Sr. Haddad a instruiu a que todo contato com os réus era exclusivamente com e através do Sr. Hasson; que o Sr. Hasson estava "gerenciando tudo relacionado à licença em Israel [...] o processo de aprovação"; e que, durante a atividade diária, o Sr. Hasson "deveria me enviar todos os planos da empresa, os estilos, as marcas, tudo relacionado à embalagem para que pudéssemos ver que tudo estava indo bem, a representação da marca em Israel" (atas da audiência de 10 de novembro de 2025, p. 22, parágrafos 16-21; p. 26, s. 3-4; p. 27, parágrafos 12-15).
- Além disso. A Sra. Boritz testemunhou que o Sr. Hasson atuou como representante dos autores em Israel , de acordo com uma diretriz dada a ela por seus gerentes, e isso não necessariamente se deveu às supostas lacunas linguísticas entre as autoras e os réus (transcrição da audiência de 10 de novembro de 2025, p. 29, parágrafos 6-18).
- A isso deve ser acrescentada a declaração do Sr. Hasson (no parágrafo 15.1 de sua declaração juramentada) de que todos os franqueados que trabalharam com os autores não os conheciam nem o Sr. Hadad, e não trabalharam com eles, e que toda atividade relacionada à marca, incluindo aprovações de produtos, relatórios de vendas, pagamentos, publicações, etc., foi realizada através e através da Global Brands. Está claro que, como representante dos autores, o Sr. Hasson não tinha autoridade para aprovar ou não aprovar produtos pessoalmente, e até mesmo o Sr. Hasson confirmou em seu depoimento que essa não era sua função (transcrição da audiência de 12 de novembro de 2025, p. 259, parágrafos 1-3; p. 292, parágrafos 8-9). No entanto, isso não diminui o status do Sr. Hasson como único representante dos autores em suas atividades em Israel em relação aos réus em todos os assuntos relacionados à concessão de aprovação para a comercialização e venda de produtos com a marca dos autores, e em suas próprias palavras: "Eu era um agente [dos autores]... Eu sou o emissário" (transcrição da audiência de 12 de novembro de 2025, p. 240, parágrafos 16-17).
- Assim, na verdade, parece que, neste momento, é difícil encontrar uma disputa real entre os autores e os réus quanto ao status do Sr. Hasson e à extensão de seu envolvimento significativo como representante dos autores durante todo o diálogo entre as partes em relação à aprovação dos modelos e ao trabalho em andamento sob o acordo de licença. Parece que o fato de o Sr. Hasson ser um "agente", um "agente" dos autores nas atividades dos autores em Israel, constitui uma continuação direta e natural de seu status significativo como tal, mesmo na fase de negociações que antecedeu a assinatura do contrato de licença.
- Com relação à transferência dos relatórios trimestrais para os autores: o Sr. Haddad confirmou, durante a audiência, sobre o pedido de liminar no processo anterior, ocorrido em 16 de setembro de 2015, que o Sr. Hasson, como agente dos autores em Israel, foi quem forneceu aos autores os relatórios trimestrais de acordo com o acordo de licença, e que "era responsabilidade [do Sr. Hasson] transmitir as informações." Ele também testemunhou lá que "confio que meu agente vai me passar informações." Quando perguntaram ao Sr. Haddad se havia realizado algum teste sobre Don Geely, ele respondeu: "Não. Confiei no meu agente" (p. 8, parágrafos 21-23; pp. 9, 13-16).
- A partir desse depoimento do Sr. Haddad, emerge uma imagem segundo a qual os autores não viam o Sr. Hasson como alguém que atuava apenas como um "intermediário" ou como um "canal" entre eles e os réus, cujo papel era transmitir informações de forma "técnica", mas sim como representante dos autores em todos os assuntos relacionados à atividade da marca em Israel, que serve como uma parte "confiável" dentro de sua área de responsabilidade, que transmitiria informações completas e que ele faria seu trabalho fielmente. Não é à toa que, em seu depoimento, o Sr. Haddad tenha se referido ao Sr. Hasson mais de uma vez como "nosso agente", de uma forma que mostra que o via como alguém em quem se poderia confiar para representar o interesse que foi enviado a representar - o interesse dos autores sob o acordo de licença.
- Pelo exposto, parece que, no que diz respeito à condução contínua da relação comercial entre as partes, inclusive no que diz respeito à transferência dos relatórios trimestrais de acordo com o acordo de licença, o Sr. Hasson atuou como o único representante dos autores, e isso é mesmo segundo o próprio Sr. Ele era quem servia como "endereço" dos autores em todas as questões relacionadas à representação da marca em Israel perante os réus, que também, como o Sr. Hasson lhes foi apresentado como tal, o viam como seu porta-voz em todas as questões relacionadas à implementação do acordo de licença e à transferência dos relatórios trimestrais conforme ele, como parte de sua atividade contínua.
As implicações legais do fato de o Sr. Hasson ser um fator central no sistema comercial entre as partes
- Em seus resumos, os réus buscam deduzir desses conjuntos de fatos a conclusão de que o Sr. Hasson é um agente dos autores para todos os efeitos e, mesmo que, segundo eles, tenha agido em desvio da autorização, sua ação é vinculante para os autores (parágrafo 10 dos resumos dos réus).
- A Seção 2 da Lei do Shlichut, 5725-1965 (doravante: "a Lei do Shlichut") afirma que: "O agente de uma pessoa como ele, e o ato do shlichut, incluindo seu conhecimento e intenção, vinculam e conferem, conforme o caso, ao remetente é obrigado e tem direito."
- A Seção 6 da Lei do Shlichut dispõe o seguinte:
"6(a) Se uma pessoa agir como agente de outra sem autorização ou em desvio de sua autorização, essa pessoa pode, sujeito às disposições do parágrafo (b), aprovar a ação retroativamente; e aprovação retroativa - como permissão desde o início, desde que um direito adquirido por outra pessoa de boa-fé e em contraprestação antes da aprovação não seja violado.