(b) Se o terceiro não soubesse, no momento da ação, que o agente estava agindo sem autorização ou em desvio de sua autorização, ele tinha a opção, desde que não tomasse conhecimento da aprovação da ação, de ver o agente como seu representante ou de se retirar da ação e exigir indenização ao agente."
(c) Uma corporação pode aprovar uma ação realizada em seu nome antes de sua incorporação, e as disposições desta seção se aplicarão."
- A Seção 18 da Lei do Shlichut, intitulada "Conhecimento", afirma que:
"Para os fins desta lei, considera-se que uma pessoa sabe qualquer coisa se foi razoável em sua opinião ou se recebeu notificação dela da maneira usual."
- A regra é que, quando o remetente cria uma representação em sua conduta contra o terceiro, da qual era razoavelmente possível concluir que o remetente agia com autorização, o remetente ficaria obrigado ao terceiro, mesmo que o remetente excedesse a autorização dada a ele. Em Civil Appeal Authority 5765/02 El Al Israel Airlines em Tax Appeal v. Zilberschlag, parágrafo 20 (Nevo, 26 de agosto de 2009) (doravante: "o caso El Al"), foi observado que:
"A Seção 3(a) da Lei dos Couriers, que trata da criação de uma autorização, diz o seguinte:
"A missão é concedida por autorização, escrita ou oral, pelo remetente para enviar, ou por notificação do remetente ao terceiro, ou pela conduta do remetente em relação a um deles." Na jurisprudência e na literatura, foi observado que desta seção podemos aprender sobre dois tipos principais de permissões: um tipo é a permissão concedida na relação entre o remetente e o remetente. Esse tipo de autorização às vezes é chamado de autorização "interna" ou "subjetiva". O segundo tipo é a autorização criada por uma representação do remetente a um terceiro, da qual é razoável saber que a permissão foi concedida. Esse tipo de permissão também é chamado de permissão "externa" ou "objetiva". A autorização objetiva pode criar uma relação de missão na relação entre o remetente e o terceiro, independentemente de uma autorização interna ter sido formada na relação entre o remetente e o remetente" (ênfase adicionada).
- Outros Pedidos Municipais 1796/10 Katban v. Bank of Jerusalem Ltd., parágrafos 39-40 da decisão do Honorável Justice Danziger (Nevo, 7 de dezembro de 2011), a Suprema Corte discutiu a forma como uma missão é criada por meio de representação ao terceiro:
"Está enraizado em nosso sistema jurídico segundo o qual 'mesmo que o agente tenha agido sem a permissão do remetente, quando o remetente apresenta uma declaração objetiva de autorização ao terceiro, uma missão é criada de acordo com a lei do courier' [...] Esse princípio tem origem na doutrina da "missão preventiva" que se baseava no direito inglês, que se baseia nas regras do estoppel ou [...] O significado de "missão previsível" é que o remetente é impedido de negar a declaração que fez a um terceiro de que o remetente agiu com sua permissão, se o terceiro confiou na representação de boa-fé e razoavelmente e, como resultado, mudou sua situação para pior [...] Em contraste com a "missão visionária", a sofisticação de uma missão em virtude da conduta do remetente em relação ao terceiro não depende de que o terceiro mude sua situação para pior [...] e é precisamente que a conduta do remetente não criará uma missão onde o terceiro soubesse, ou devesse saber, como uma pessoa razoável, da falta de permissão do agente [...] Também foi entendido, nesse contexto, que a missão objetiva é de natureza formal e não leva em conta considerações de justiça. O comportamento do remetente sozinho cria essa condição e o requisito de razoabilidade é rígido [...] Deve-se enfatizar que o remetente não pode criar um shlichut por sua conduta, pois a representação deve ser do próprio remetente" (ênfases adicionadas).
- No caso El Al, foi entendido (parágrafo 22) que "a razão para reconhecer uma autorização externa como criadora de uma relação missionária é proteger a confiança razoável de um terceiro" [ver também: Other Municipal Applications 3526/11 Karadi v. Cenzifer - Grain and Fodder Import Company Ltd., parágrafo 29 (Nevo, 6 de maio de 2013)]. Assim, foi decidido em Outros Pedidos Municipais 1286/90 Bank Hapoalim no caso Tax Appeal v. Vered Clothing, IsrSC 48(5) 799, 812 (1994) (doravante: "o Caso Vered Clothing"), que:
"A missão é um fenômeno objetivo. Não é um fenômeno subjetivo que dependa da vontade do remetente. Portanto, se o remetente cria uma representação objetiva da autorização do agente em relação ao terceiro, então a ação do agente é vista como a ação do remetente ("o agente de uma pessoa como ele"). Em outras palavras, as leis de desvio da autorização, estabelecidas na seção 6 da Lei da Missão, estão sujeitas às definições de missão e autorização na lei. Quando há uma representação objetiva da autorização para realizar uma determinada ação, mesmo que o remetente não tenha autorizado o remetente a realizar essa ação, não há desvio da autorização. Na ausência de um desvio de uma autorização, em qualquer caso, as leis de desvio da autorização não se aplicam. Nossa posição jurídica sustenta, como declarado, que a missão é uma categoria objetiva e, portanto, se um terceiro razoável soubesse ou poderia saber que a conduta do remetente não constitui uma representação de autorização, então não há autorização. Por outro lado, se o terceiro razoável argumentou que há de fato autorização do remetente para realizar determinada ação legal, então a autorização é válida e existe" (ênfase adicionada).