Processo Civil (Tel Aviv) 13315-08-20 AÇÕES DE ESTILO DE VIDA C.V v. Don Gilley Ltd. - parte 7

Veja também: Recurso Civil 5328/21 Abu Rakiya v.  Handkalo, parágrafos 103-104 da decisão do Honorável Justice Kabub (Nevo, 3 de janeiro de 2023); Recurso Civil 10489/09 A.  Netz Management and Holdings in Tax Appeal v.  Aluf, parágrafos 11-12 da decisão do Honorável Justice Amit (como era então chamado) (Nevo, 6 de setembro de 2011); Aharon Barak, The Shlichut Law 713-717 (1996).

71. e na aplicação da lei ao nosso caso. A partir do tecido das provas apresentadas a mim e dos depoimentos ouvidos diante de mim, emerge um quadro claro de que não apenas os autores criaram uma representação aos réus sobre a existência de autorização desde o início para a Global Brands e o Sr.  Hasson, de que serviriam como seus únicos representantes em todos os assuntos relacionados à sua conduta em Israel para a implementação do acordo de licença e seu desempenho comercial, e em todos os assuntos relacionados à marca e seu uso, mas mesmo na prática - a comunicação entre as partes foi conduzida quase inteiramente pela Global Brands e pelo Sr.  Hasson, como representante dos autores, que atuava como agente dos autores.
72. Como detalhado acima, o Sr. Haddad testemunhou em nome dos autores, mesmo durante seu interrogatório, no âmbito da audiência da moção de liminar no processo anterior, que houve muito pouca comunicação direta entre os autores, incluindo o Sr.  Hadad, em relação aos réus, e que "tudo foi feito por meio de Hasson." Como se pode lembrar, durante o referido contra-interrogatório, o Sr.  Haddad referiu-se repetidamente ao Sr.  Hasson mais de uma vez como "nosso agente" (transcrição da audiência na reivindicação anterior de 16 de setembro de 2015, pp.  7, parágrafos 3-5; pp.  8, parágrafos 19-20).
73. Ele também confirmou ali que "confiou no agente" Sr. Hasson, incluindo tudo relacionado à transferência de informações relativas à atividade da marca em Israel, inclusive no que diz respeito à transferência dos relatórios trimestrais, que, segundo o Sr.  Hadad, estava dentro do escopo da responsabilidade do Sr.  Hasson (transcrição da audiência na reivindicação anterior datada de 16 de setembro de 2015, pp.  8, parágrafos 21-23; p.  9, parágrafos 13-16).  Nesse contexto, não é surpreendente que o Sr.  Haddad tenha confirmado que visitou os escritórios de Jinli uma vez durante o período do acordo, em 2013, e que essa foi a única vez que encontrou o Sr.  Jinli (ibid., pp.  8, 8-11).
74. A isso também devem ser acrescentados, como detalhado acima, a declaração juramentada e o depoimento da Sra. Boritz, que confirmou que o processo de trabalho contínuo durante toda a vigência do contrato de licença foi realizado entre os autores e os réus por meio do Sr.  Hasson, de acordo com as instruções dos gerentes, pois ele era responsável por representar a marca em Israel, inclusive no que diz respeito à aprovação dos modelos para comercialização e venda (atas da audiência de 10 de novembro de 2025, pp.  25, 24 - p.  26, 8; p.  29, 6-18).
75. Essas representações feitas pelos autores a Don Gilley foram distribuídas por um longo período, durante o qual a comunicação entre as partes perante mim foi conduzida por meio do Sr. Hasson, seu representante e do agente dos autores, com exceção de pouquíssimas e pouquíssimas comunicações que ocorreram diretamente entre as partes, nas quais os autores também não expressaram quaisquer reservas sobre a atividade do Sr.  Hasson (até que o relacionamento dos autores com o Sr.  Hasson se deteriorou).  A partir do material apresentado ao tribunal, conclui-se que o Sr.  Hasson, como representante dos autores (o "agente", nas palavras do Sr.  Hadad), na verdade atuou como agente dos autores em todas as questões relacionadas à atividade da marca em Israel, enquanto sua permissão para agir em relação aos réus foi concedida por eles em primeiro lugar.
76. Nem é preciso dizer que parece que esse método de trabalho, no qual um agente, "representante" ou "agente" em nome dos autores representa seu interesse na relação comercial com o licenciado, em cada país, foi considerado um método conveniente e preferido para os autores e para o Sr.   Isso pode ser visto em seu contra-interrogatório durante a audiência sobre o pedido de liminar no processo anterior, quando lhe perguntaram se havia expressado reservas nos anos de 2012-2014 sobre a transferência dos relatórios trimestrais, ao que ele respondeu: "Não me lembro.  Tenho um negócio mundial e dependo do meu agente para me fornecer informações" (transcrição da audiência na reivindicação anterior de 16 de setembro de 2015, p.  9, parágrafo 14).  Essas palavras reforçam a conclusão sobre o status do Sr.  Hasson como agente dos autores na representação de seus interesses em Israel perante os réus em tempo real, e que isso foi feito de maneira consciente e informada pelos autores, de acordo com um método de trabalho aceito e costumeiro.
77. Os autores alegam em seus resumos que os réus têm o ônus de provar a autorização do Sr. Hasson para suas ações, e que esse ônus não foi removido e eles não apresentaram nenhuma evidência disso; que o Sr.  Hasson nem mesmo tinha autoridade sob o acordo de licença em relação aos autores; e que o Sr.  Hasson serviu apenas como intermediário, um "canal" para a transferência de informações (parágrafos 13-14 dos resumos dos autores).  Os réus, por sua vez, alegam que agiram "de boa-fé absoluta" em relação ao Sr.  Hasson, como alguém apresentado a eles como gerente e representante autorizado dos autores, e que eles "não sabiam e não deveriam saber" quaisquer limitações internas ocultas entre os autores e o Sr.  Hasson, e que, no que lhes diz respeito, a aprovação do Sr.  Hasson é uma aprovação dos autores (parágrafos 10, 38 dos resumos dos réus).
78. Acredito que, conforme detalhado acima, a atividade do Sr. Hasson dentro do âmbito do contrato de licença não se limitou a "intermediário" ou a ser apenas um "canal" conectando a transferência de informações entre as partes do contrato de licença.  O tribunal foi apresentado a um quadro consistente, uniforme e coerente em que o Sr.  Hasson atuava como agente dos autores, e que ele atuava como o braço principal dos autores em suas relações com os réus, e que isso era aceitável para eles, inclusive para o Sr.  Hadad, que "confiava em seu agente" para repassar a ele as informações em sua área de responsabilidade, enquanto ele próprio conduzia um "negócio mundial".
79. No entanto, como será discutido a seguir, a relação comercial entre as partes diante de mim é regulada, antes de tudo, por meio do direito contratual e do direito das drogas. Portanto, mesmo que o Sr.  Hasson tenha atuado como agente no sentido legal, e mesmo que tenha sido o braço principal dos autores em suas atividades em relação aos réus e até tenha sido apresentado como tal aos réus, isso não pode ser usado pela Ginley / Don Gilly Company como uma "permissão geral" e é absoluto supor que todas as ações do Sr.  Hasson durante a vigência do contrato de licença foram feitas com a permissão dos autores e não em desvio dela.  No sentido de que ele está "isento" de cumprir as obrigações contratuais no contrato de licença.
80. Portanto, em relação a cada uma das alegadas violações pelos autores, é necessário examinar, antes de tudo, a situação sob a perspectiva do direito contratual, levando em conta as obrigações impostas à Jinli de acordo com o contrato de licença que ela assinou com o autor nº 2. Na segunda etapa, é necessário examinar se os autores receberam representações dos autores durante a vigência do contrato de licença, das quais se poderia razoavelmente concluir que o agente, Sr.  Hasson, estava agindo sob a permissão dos autores.  Dessa forma, as alegações dos autores sobre violação do contrato de licença serão analisadas abaixo.

Primeira Alegação de Violação do Contrato de Licença - Transferência de Direitos de Jinley para Don Geely

81. A primeira infração alegada pelos autores diz respeito à reivindicação relativa à transferência dos direitos da Jinley para a Don Geely, e à execução de ações dentro do âmbito do contrato de licença por meio da Don Geely. Os autores alegam que todos os produtos falsificados, segundo eles, foram fabricados fora do âmbito da licença, porque os réus operaram sem licença devido à troca de Jinli com Don Geely sem um acordo assinado, e em violação da cláusula 12.3 do contrato de licença, que concede seu cancelamento imediato devido à liquidação e por violações fundamentais dos Termos de Uso.  Portanto, argumentou-se que a marca dos autores foi infringida, e foi provado que os réus fabricaram, venderam e importaram produtos infratores sem autorização, fora do escopo da licença (parágrafo 19 dos resumos dos autores).
82. Após analisar os argumentos das partes e as provas apresentadas a mim, acredito que essa alegação não constitui uma violação do contrato de licença em essência, e que deve ser rejeitada. E eu vou raciocinar.

1. Os autores nunca levantaram uma reivindicação sobre a transferência da atividade da empresa Ginley para a empresa Don Geely.  De fato, em uma correspondência por e-mail datada de 5 de setembro de 2014 enviada pelo Sr.  Haddad ao seu advogado (Apêndice 2 ao depoimento juramentado do Sr.  Hasson), ele se referiu explicitamente a Don Gilly como o licenciado sob o acordo de licença, e pelo menos via Don Gilly e Ginelli como uma única entidade atuando como seu acionista, e em suas palavras: "nosso licenciado é Gineli / Don Gili...".
2. Durante a audiência sobre o pedido de liminar no processo anterior, que ocorreu em 16 de setembro de 2015, quando o Sr.  Haddad foi questionado se os autores receberam um relatório apresentado por Don Gilley em cada trimestre durante o período de noivado, ele respondeu: "Correto.  Mesmo que nosso acordo fosse com a Jinli." (p.  8, parágrafos 24-25).  Isso também fortalece o conhecimento em tempo real dos autores de que a atividade foi transferida de Jinley para Don Geely, e que isso foi feito sem reservas ou protestos por parte dos autores, e em todo caso com seu conhecimento.
3. Os relatórios trimestrais enviados em tempo real aos autores eram enviados em papel de carta de Don Geely e assinados por ele com seu selo (Anexo 22 aos anexos dos autores).  Nenhuma evidência em tempo real foi apresentada para apoiar que os autores vissem isso como uma violação, ou que tivessem manifestado um protesto em relação a isso.
4. Pelo Anexo 49 apresentado pelos autores, parece que, na época, eles sabiam que o pagamento dos royalties sob o acordo de licença foi feito por Don Geely e não por Ginley (exceto pelo primeiro pagamento).  Isso também deve apoiar a conclusão de que os autores sabiam que a atividade sob o contrato de licença foi realizada por meio da empresa Don Geely, de uma forma aceitável para os autores.
5. E, finalmente, mesmo no contra-interrogatório do Sr.  Hadad no processo que me apresentaram, surgiu uma imagem uniforme e coerente, segundo a qual ele aceitou em tempo real que a atividade foi realizada por meio de Don Gilley, e pelo menos não via isso como uma violação.  Assim, quando lhe perguntaram por que não emitiu um aviso de cancelamento do acordo após avançar com o processo anterior, ele afirmou que descobriu que Genely havia sido substituída por Don Gilly, respondeu "porque achei que era a mesma empresa" e que soube pela primeira vez que havia diferença entre as duas "apenas quando iniciamos ações legais" em 2015 (transcrição da audiência de 10 de novembro de 2025, p.  84, parágrafos 1-8; p.  85, parágrafos 5-7).  Em outras palavras, a alegação de infração nesse ponto surgiu apenas depois que os autores começaram a tomar medidas legais contra os réus, embora ele sempre tenha pensado, segundo ele, que Ginley e Don Gilly eram "a mesma empresa." Essa explicação, com todo respeito, não é considerada satisfatória.

83. É certo que o contrato de licença inclui disposições explícitas, como a cláusula 9.2, que proíbe a cessão dos direitos dos usuários sem aprovação por escrito, e a cláusula 12.3, que permite o cancelamento imediato em caso de liquidação da empresa, que supostamente apoiam a alegação dos autores de violação fundamental do contrato de licença, e a alegação dos autores de que, como resultado, toda a atividade foi realizada fora do contrato de licença.
84. No entanto, o teste legal não se limita apenas à linguagem do acordo, e a conduta das partes deve ser examinada ao longo do tempo. Neste caso, foi provado que os autores sabiam em tempo real sobre a transferência de atividade da Ginley para a Don Gill, recebiam relatórios e pagamentos da Don Gill, e até mesmo seu gerente, Sr.  Hadad, tratava essas duas empresas como uma única entidade.  Essa conduta, que durou anos sem protestos ou reservas por parte dos autores, estabelece uma renúncia e impedimentos, pois uma parte que soube da suposta violação do acordo e não agiu para fazer valer seus direitos por um longo período pode ser considerada como tendo renunciado a eles ou se abstendo de argumentar por eles.
85. Para concluir que a renúncia a um direito contratual se baseia na conduta de uma pessoa, essa conduta deve ser clara, decisiva e inequívoca, e deve ser fundamentada por provas sólidas e claras [ver: Civil Appeal 767/77 Ben Haim v. Cohen, IsrSC 34(1) 564, 570 (1979); Audiência Civil Adicional 1558/94 Nafisi v.  Nafisi, IsrSC 55(3) 573, 596 (1996); Recurso Civil 7156/10 Hayarkon Company in Tax Appeal v.  Estado de Israel Administração de Terras Israel, parágrafo 11 da decisão do Honorável Justice Hayut (conforme descrito na época) (Nevo 11.10.2012)].
86. Acredito que a totalidade das provas apresentadas ao tribunal é suficiente para estabelecer a conclusão clara de que os autores renunciaram a qualquer alegação de infração decorrente do fato de que a atividade comercial sob o acordo de licença foi realizada por meio de Don Geely em vez de Ginley. Embora as disposições originais do acordo sejam claras, a conduta consistente dos autores na prática, conforme detalhado acima, criou uma realidade contratual quanto à alteração do contrato de licença por conduta.  Os réus agiram de acordo com essa realidade contratual, sem qualquer protesto expresso pelos autores a esse respeito.  Essa mudança de comportamento anula a capacidade dos autores de agora alegar uma violação retroativa do contrato de licença.
87. Além disso. Mesmo um exame do nível de emissário leva à mesma conclusão nas circunstâncias do caso.  Assim, um remetente pode criar uma representação de autorização perante um terceiro, o que o vincula às ações de seu remetente, mesmo por silêncio ou omissão, quando, nas circunstâncias, esperava-se que tomasse uma ação ativa para revogar a autorização.  Assim, foi decidido no caso Vered Labasha (p.  815): "É possível haver uma situação em que o agente crie uma representação contra o terceiro, e 'a ausência de ação por parte do remetente, quando essas circunstâncias exigem ação de sua parte, pode ser considerada conduta que crie uma missão' [...] A fonte do emissário não está na conduta do emissário, mas no silêncio do remetente, que, nas circunstâncias especiais do caso, constitui conduta de sua parte em relação ao terceiro.'" (ênfases adicionadas).
88. Outros Pedidos Municipais 8098/09 Cohen v. Union Bank of Israel em um Recurso Fiscal - Hadera Branch, IsrSC 65(2) 322, 350-351 (Nevo, 3 de janeiro de 2012) decidiram que:

"O ponto de partida nessa questão é que, às vezes, até mesmo o silêncio e a omissão por parte do remetente podem ser encontrados para conferir autorização, de duas formas: aprovação retroativa ou autorização em primeiro lugar.  O teste é se o remetente, que deseja revogar a permissão para realizar determinada ação, como pessoa razoável, deveria ter se levantado e agido e, na falha dessa falha, fez com que o remetente ou um terceiro acreditasse que a permissão para agir havia sido dada.  Se a resposta for sim, então a ação pode ser vista como se tivesse sido dada permissão para ela.  Certamente, nem todo silêncio será interpretado como uma autorização de criação.  O tribunal deve concluir, a partir da totalidade das circunstâncias, que uma pessoa razoável teria agido e expressado sua vontade se não desejasse conceder a missão.  Como o remetente não agiu, mesmo que pudesse ser esperado que o fizesse, a conduta pode ser interpretada como a criação de permissão para realizar o ato de emissário.