[...]
A aprovação retroativa também pode ocorrer na ausência de ação, desde que a falha em realizar o ato indique a intenção do remetente de legitimar a ação retroativamente. A resposta para a questão de quando a inação do remetente indicará sua intenção de dar aprovação retroativa será dada após o tribunal examinar 'se, segundo a experiência de vida comum, uma pessoa razoável agindo de boa-fé esperaria que o remetente, que também está agindo de boa-fé, tomasse uma ação caso não aprovasse retroativamente'
[...]
Outra possibilidade é que o silêncio do remetente seja interpretado como concedendo permissão em primeiro lugar para realizar a ação. É quando o silêncio ou omissão persiste por tanto tempo que a interpretação razoável de que o comportamento e o silêncio do remetente devem ser dados é a concessão de permissão ao remetente para realizar a ação em seu nome em primeiro lugar [...] O elemento de duração é um fator na decisão entre a possibilidade de aprovação retroativa e a possibilidade de autorização em primeiro lugar. A suposição é que quanto mais tempo o silêncio ou omissão dura por um período de tempo, mais tempo passa para que o remetente esclareça as circunstâncias do silêncio. E se isso não foi esclarecido, isso deve indicar que o remetente concedeu permissão para realizar a ação em primeiro lugar." (ênfases adicionadas).
- Outros Pedidos Municipais 1808/11 Ohana v. Brimmett, parágrafo 46 da decisão do Honorável Juiz Zilbertal (Nevo, 20 de janeiro de 2015) (doravante: "o caso Ohana"), foi observado que:
"A jurisprudência constatou que a divisão de riscos entre o remetente, o expedidor e o terceiro depende da responsabilidade de cada um deles por criar o 'acidente legal'. Em outras palavras, quando um remetente faz uma declaração a um terceiro como se estivesse autorizando seu remetente a realizar uma ação legal em seu nome, mas na verdade não há tal autorização, o remetente também será obrigado a assumir esse risco, e o terceiro terá o direito de considerar a ação válida contra o remetente também.