"Em vez de ser um parceiro e apoiar a luta como prometeu. Em vez de ajudar a salvar o valor de suas próprias ações de sua esposa [a autora - M.A.] evita suas dívidas, enterrando a cabeça na areia com o pensamento equivocado de que não tem responsabilidade - e há momentos em que ela puxa a cabeça para fora na esperança de que suas dívidas tenham passado, revira os olhos e se pergunta onde estão seus direitos" [Carta de resposta de Gazit datada de 25 de janeiro de 2022, anexada como Apêndice 9 à declaração principal de testemunha de Maor].
0
"Sua resposta é nada além de inteligência... Você apresentou uma procuração ao processo judicial da disputa em questão e sua resposta é inocente" [Advogado do autor em correspondência datada de 6 de junho de 2024, anexada como Apêndice 15 à declaração principal de testemunha de Maor].
- O processo de mediação entre as partes foi malsucedido.
- Além de Maor, Gazit agiu em 2022 para promover a rescisão da sociedade, localizando oportunidades para a venda das ações do autor a terceiros [ver Apêndice 6 à declaração principal de testemunha de Maor, pp. 74-75]. Gazit também não expressou qualquer objeção de princípio à rescisão da parceria entre as partes [por exemplo, veja o parágrafo 62 da declaração de defesa alterada].
- Como resultado, minha conclusão é que houve uma perda de confiança entre as partes, o que indica a necessidade deconceder alívio relativamente à separação de poderes entre elas. Além disso, Gazit suspeita que Maor colabore com "elementos hostis" à empresa contra a qual estão sendo conduzidos processos judiciais. Maor pediu para vender suas ações a um terceiro, cuja identidade ele escolheu revelar apenas durante o processo aqui. É difícil ver como, diante dessas suspeitas e da divisão descrita entre as duas, é possível manter uma gestão conjunta aberta e objetiva da empresa. Parece que não há outra forma de manter a gestão adequada dos assuntos da empresa senão realizar uma separação de poderes entre as partes. Isso sem se posicionar sobre a responsabilidade de qualquer uma das partes por chegar a um estado de perda de confiança entre elas, já que não é necessário resolver a disputa em questão.
O autor foi privado pelo réu?
- Sem me desviar da conclusão acima, optei por examinar os argumentos das partes quanto ao fundamento da discriminação no mérito da questão. Abordarei cada uma das principais reivindicações da autora separadamente e examinarei até que ponto, se houver, suas expectativas legítimas foram prejudicadas.
- Como dito, percebi que há espaço para classificar uma empresa como uma espécie de parceria para discutir a causa da discriminação. Podem existir casos em que a violação da expectativa de gestão conjunta em uma empresa que seja um tipo de sociedade não será reconhecida. Isso, por exemplo, ocorre quando as partes administram conjuntamente a empresa na prática, mesmo que o direito "formal" de um acionista da empresa tenha sido violado [ver: Recurso Civil 6496/11 Yaakov Sasbon v. Ephraim (Ofer) Solomon, no parágrafo 22 da decisão do juiz S. Jubran (Nevo, 28 de janeiro de 2014)].
Além do exposto acima, uma variedade de circunstâncias foram identificadas na jurisprudência que estabelecem uma expectativa legítima por parte dos acionistas minoritários. No caso Ginzburg, o juiz Stein discute circunstâncias em que o tribunal pode reconhecer o direito de um acionista minoritário a uma medida para remover a discriminação e a separação de poderes: