"Nossa jurisprudência há muito reconhece várias circunstâncias como circunstâncias que estabelecem o direito do acionista minoritário de remover a discriminação e a separação de poderes na empresa, incluindo: a má gestão de uma empresa; Dano contínuo às legítimas expectativas da minoria quanto à participação em sua gestão diária e na distribuição de seus lucros; bem como uma grave crise de confiança entre os acionistas de uma empresa privada que é gerida como uma quase-sociedade" [Ginzburg, parágrafo 33].
Discutirei abaixo os argumentos do autor, levando em conta a questão da existência de tais expectativas legítimas.
Registro da dívida para uma "parte relacionada"
- Como regra, o autor tem uma expectativa legítima de uma distribuição justa dos recursos da empresa entre ela e o réu como acionistas [ver: Indústrias Individuais, no parágrafo 8; Recurso Civil 4179/17 More Insurance Agency (1989) no caso Tax Appeal v. Eran Rubin, no parágrafo 49 da decisão do juiz Mintz (Nevo, 6 de dezembro de 2018) (doravante: "o caso Rubin")]. Essa expectativa se fortalece quando lidamos com uma empresa privada com um número limitado de acionistas, o que abre uma abertura maior para a exploração da minoria por um acionista majoritário [Rubin, parágrafo 50; Lei Societária Irit Habib-Segal 608-610 (2007) (doravante: "Haviv-Segal")].
- Uma forma de reconhecer uma distribuição injusta dos recursos da empresa é mostrar que um retiro unilateral dos fundos da empresa foi feito em favor do acionista majoritário [por exemplo, veja: Caso Civil (Econômico) 6310-09-19 Gil Blottreich v. Alex Schneider, parágrafo 186 da decisão do então Vice-Presidente H. Kabub (Nevo, 16 de agosto de 2020)]. Tal retirada pode ser expressa, entre outras coisas, na transferência de fundos dos cofres da empresa sem documentação satisfatória quanto às cobranças reais [por exemplo, ver: Processo Civil (Econômico) 56587-06-17 Nadav Keinan v. Zohar Zaza Sareli, nos parágrafos 19-23 da decisão do juiz R. Ronen (Nevo, 26 de outubro de 2020) (doravante: "o caso Keinan")].
- No nosso caso, acredito que a autora cumpriu o ônus de demonstrar que o registro da dívida em favor da ré, sem explicação suficiente de sua parte, prejudica suas legítimas expectativas como acionista minoritária de distribuir a riqueza da empresa - seus ativos, direitos e fundos - de acordo com a porcentagem de participação, sem corroí-la em favor do acionista majoritário. O registro inexplicado sobre a suposta dívida da empresa com a Gazit pode gerar uma preocupação substancial de que o autor será privado pelo réu. Na Nota 5 das demonstrações financeiras da Empresa para 2018, foi registrada uma dívida da Empresa com uma "parte relacionada" no valor de aproximadamente ILS 310.181, sem qualquer descrição dos detalhes da dívida [Apêndice D à declaração da principal testemunha de Gazit, na p. 54]. Na Nota 5 das demonstrações financeiras de 2019, pode-se ver que o valor da dívida sobe para um total de aproximadamente ILS 494.490, com uma descrição segundo a qual a dívida está "de acordo com um acordo com uma parte relacionada a quem a empresa lhe deve honorários de administração desde 2007 e consultoria contínua desde 2010" [Apêndice F à declaração da principal testemunha de Gazit, na p. 73]. Isso sem evidências adicionais, nem mesmo prima facie, sobre a base para o valor da dívida e seu cálculo.
No contra-interrogatório, o réu admitiu que era a "parte relacionada" listada nas demonstrações financeiras e deu uma explicação aparente para sua altura: