Parece que a aplicação da cláusula de opção constitui uma resposta adequada a todos os argumentos do autor nas circunstâncias do caso. O exercício da opção serve como um mecanismo de separação para eliminar a discriminação e a separação de poderes entre as partes, e proporciona alívio individual para a relutância do réu em exercê-la ao final do período de aquisição de posse. Essa consideração se reforça quando nenhuma das partes foi solicitada a ordenar opções alternativas para a separação de poderes entre as partes, além da liquidação da empresa e da divisão de seus ativos em espécie (que foi rejeitada como remédio alternativo nas circunstâncias do caso).
Por fim, a aplicação da cláusula de opção preserva a propriedade do réu sobre a empresa, com a qual ele mantém uma relação especial. O réu pode continuar gerenciando os assuntos da empresa sob total propriedade, como fazia por mais de uma década antes da assinatura do acordo, e aproveitar seus frutos de acordo.
- Em seu resumo, o autor observou que estava disposto a chegar a um acordo pelo valor de ILS 1,4 milhão, juntamente com diferenças de ligação e juros a partir da data do exercício da opção em relação às suas ações. O tribunal registra esta declaração do autor diante dele.
- Não considero correto conceder o pedido do réu para fazer uma compensação por danos no valor de ILS 1,785 milhão. Primeiro, a cláusula 5.5 do acordo afirma que "as partes concordam que os valores que devem ou devem umas às outras em relação a este Acordo, por qualquer motivo, não serão compensados." Além disso, o réu não estabeleceu nenhuma causa pela qual tivesse direito a tais danos, especialmente porque não foi apresentada nenhuma prova positiva quanto à extensão dos danos em questão e à responsabilidade da autora ou de qualquer pessoa em seu nome por causá-los.. O réu não apresentou o sistema de dados no qual se baseia para fins da reivindicação de compensação, então esta é uma mera alegação que não pode estabelecer tal offset [ver: Issachar Rosen-Zvi The Civil Procedure Reform: Guide of the Perplexed 194-95 (3ª edição, 2025); Recurso Civil 579/85 Moshe Arian v. Bank Leumi Le-Israel Ltd., M(2) 765, 769 (1986)].
Conclusão
- A reivindicação é aceita em parte:
À luz do exposto, ordeno uma separação quanto à forma como a cláusula 4.3 do acordo é aplicada, de acordo com o solicitado na cláusula 91.2 dos resumos do autor.
- O réu arcará com as despesas do autor, incluindo os honorários advocatícios do autor no valor de ILS 37.000, bem como a taxa total do tribunal devida pelo autor conforme minha decisão acima (alívio monetário). Esses valores terão diferenciais de ligação e juros a partir de hoje, a menos que sejam pagos dentro de 30 dias a partir de hoje.
Dado hoje, 24 de maio de 2026, na ausência das partes.