O tribunal tem ampla jurisdição e diversas formas de lidar com a separação de poderes entre acionistas, seja por discriminação ou por perda de confiança em uma empresa que é um tipo de sociedade [ver: caso Magenzi, parágrafo 15].
- O mecanismo de compra forçada foi reconhecido como um remédio central para eliminar a privação e a perda de confiança, devido às suas vantagens como mecanismo simples de implementação e como um remédio que permite determinar antecipadamente a identidade do acionista controlador da empresa após a aquisição [caso Megunzi, parágrafo 16]. O remédio da compra forçada é aplicado principalmente como remédio para a remoção da privação, geralmente quando é a parte desfavorecida que é obrigada a comprar as ações da parte desfavorecida, e essa é a forma do rei lidar com um caso "clássico" de discriminação por minorias [ibid.; Adler, no parágrafo 85].
- Nas circunstâncias do caso, acredito que existe um remédio para a separação de poderes que, na minha opinião, é consistente com as circunstâncias gerais , e isso é ordenar a aplicação da cláusula 4.3 do acordo. Isso, especialmente porque constatamos que o aviso do exercício da opção foi dado ao réu e seus argumentos sobre a falta de invenção exigido pelo acordo foram rejeitados. Dessa forma, é possível promover a resolução da disputa entre as partes e buscar encerrar os processos legais entre elas [compare: O caso Giv 'ot Olam, no parágrafo 123 da decisão do juiz D. Barak-Erez].
Reiteramos que a cláusula de opção foi acordada pelas partes antes do início da disputa em questão, segundo a qual o réu compraria as ações do autor sob as condições estabelecidas na cláusula 4.3 do acordo. A cláusula de opção permite a separação de poderes entre as partes de maneira simples e prática, o que foi acordado por elas como um mecanismo adequado de separação dentro do âmbito de sua relação comercial. Mais uma vez, lembramos que a autora reivindicou esse remédio desde o início, e parece que esse foi o remédio que ela principalmente pretendia ao apresentar a ação.