Além do exposto, o Honorável Ministro Danziger enfatiza que estes são principalmente testes auxiliares formais, de modo que o exame deve focar antes de tudo na essência da relação entre as partes:
"... No entanto, pode-se argumentar que esses testes dão ênfase demais à forma da relação entre os acionistas, em vez de focar em sua essência. De qualquer forma, está claro que o teste deve ser rigoroso e que nenhum teste - quando se sustenta sozinho - deve receber peso decisivo" [ibid., no versículo 77].
- O réu insiste que a empresa não deve ser classificada como uma espécie de sociedade para fins de discutir a causa da privação. Isso, segundo ele, ocorreu porque foi acordado antecipadamente que a autora, e Maor como seu braço longo, não participariam da gestão da empresa; Como Gazit, como diretor único da empresa, é responsável pela gestão operacional; e porque o autor não participou, e não buscou assumir, na gestão dos assuntos da empresa, incluindo a preparação das demonstrações financeiras e a localização de possíveis transações. Como acionista controlador e diretor único da empresa, Gazit argumenta que o autor não tem expectativa legítima de gerenciar conjuntamente os assuntos da empresa com ele.
- De fato, as alegações de Gazit sobre o desequilíbrio entre as partes em relação à gestão diária da empresa são instrutivas. Foi acordado que Gazit é responsável pela gestão diária como "único diretor da empresa" [cláusula 3.1.2. ao acordo], e Maor e o autor não têm papel formal na gestão da empresa. Além disso, houve várias decisões tomadas unilateralmente por Gazit ao longo dos anos. Isso, por exemplo, está relacionado à gestão dos processos legais da empresa [a ata da audiência de 9 de junho de 2025, p. 24, linhas 15-22]; para a preparação das demonstrações financeiras [ibid., p. 27, linhas 6-27]; e interagir com o contador da empresa [ibid., linhas 25-27].
Além disso, Maor admitiu que a Gazit é responsável pelos assuntos diários de sua gestão, e que essa expectativa era compreensível antes de entrar na empresa: