Expandir a frente é suficiente para rejeitar a alegação.
- Segundo, e mesmo que não tenha sido uma extensão da fachada, não é possível recorrer para uma compensação por meio de estimativa, quando o valor do dano pode ser comprovado. Os autores não mencionaram em seus resumos e declaração de reivindicação quantos autores em questão tiveram seus bens penhoras; por quanto tempo; E assim por diante. Mesmo que fosse observado que a imposição da execução hipotecária, por si só, não estabelece direito à compensação, mas exige uma descrição detalhada do dano causado na prática. Dessa forma, foi possível especificar os custos que deveriam ser arcados para remover as execuções hipotecárias, etc. Portanto, a cabeça do dano não foi comprovada quanto ao seu mérito.
- Por fim, a declaração do advogado Har Shemesh, que tratou desse caso em nome dos réus, não foi contestada em seu interrogatório. Ele explicou que as execuções hipotecárias foram devido a uma falha na Autoridade Tributária, enquanto a Autoridade não prorrogou o prazo para congelamento das avaliações de acordo com os acordos com ela. O advogado Shemesh explicou ainda que todo membro de uma classe que o procurou sobre a questão da execução hipotecária teve seu caso resolvido e resolvido (veja: parágrafo 37 de sua declaração juramentada, assim como em seu depoimento na p. 699 S. 29-23).
- Como considerei que a ação deveria ser rejeitada em relação a esse componente em seu mérito, não há necessidade de decidir a questão do prazo de prescrição levantada pelos réus em relação a ela.
O Componente de Reivindicação de Despesas Coletivas
- Nos parágrafos 27.4 e 27.6 da declaração de reivindicação alterada, os autores adicionaram um elemento adicional que não existia na declaração original da reivindicação. Nesse componente, foi exigido o reembolso das despesas coletivas incorridas pelo grupo, a maioria das quais era paga a prestadores de serviços (advogados, avaliadores, etc.), cujo custo era de pelo menos ILS 7.500 por unidade habitacional nominal.
No entanto, esse elemento foi negligenciado nos resumos dos autores e, portanto, de acordo com a jurisprudência, não deve ser abordado.
- Diante desse resultado, não há necessidade de decidir sobre a alegação de limitação levantada pelos réus no caso.
Reembolso de taxas
- Os réus receberam honorários advocatícios no valor de ILS 440.615, que representavam metade dos honorários contratuais para acompanhar o projeto. Não acredito que eles devam ser obrigados a devolvê-lo aos autores.
- Como considerei que a maioria absoluta da reivindicação deveria ser rejeitada, o componente da reivindicação de restituição das taxas deve ser rejeitado. O argumento dos autores baseia-se na legislação de responsabilidade civil e nos contratos. Esses fundamentos exigem prova de que o trabalho real realizado pelos réus não justificou os pagamentos recebidos ao longo do processo.
Com esse ônus, osautores não correspondiam. Em seus resumos (no parágrafo 586(f)), eles solicitaram um recurso alternativo de reembolso de taxas por meio de avaliação. Nenhuma medida desse tipo foi reivindicada por eles na declaração de reivindicação. Tampouco mencionaram em seus resumos o valor que reivindicaram pelos serviços jurídicos que conseguiram receber dos réus. Eles se contentaram em dizer que o valor dos serviços que ainda não haviam recebido "excedeu significativamente" metade do trabalho jurídico estabelecido no acordo (parágrafo 573 de seu resumo), mas que esse era um argumento geral que não foi comprovado. O ônus de estabelecer o componente de restituição em questão - seja por compensação individual ou por avaliação - recai sobre eles (ver a análise de outros pedidos municipais 355/80 Natan Asimov em Tax Appeal v. Tirat Bat Sheva Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800, 808-809 (1981)); e os autores não apresentaram dados que lhes permitissem estabelecer uma base razoável para calcular a estimativa, conforme solicitado. Em seus resumos (no parágrafo 571), eles registraram uma lista de ações legais que alegavam estarem incluídas no acordo e que ainda não haviam sido realizadas pelos réus, mas não classificaram a carta com o grau de detalhe necessário.
- Por outro lado, os réus em seus resumos (no parágrafo 323) alegaram que os serviços jurídicos prestados aos autores excederam em muito metade dos honorários contratuais pagos, acrescentando que também prestaram serviços jurídicos além do acordado nos acordos. Assim, por exemplo, eles observaram a representação no tribunal de liquidação no início do processo e a realização de uma moção inicial sobre o comentário registrado a favor do Banco Mizrahi. O fato de serviços adicionais terem sido prestados, o que não pode ser contestado, dificulta a obtenção da análise geral conduzida pelos autores.
Além disso, o argumento dos autores de que estão em desvantagem provatória e que os réus devem provar o alcance de seu trabalho não deve ser aceito. A questão do escopo do trabalho poderia ter sido esclarecida nos procedimentos preliminares ou por meio de um parecer especialista. Em todo caso, o ponto principal é que os autores não apresentaram uma base probatória suficiente que pudesse sustentar essa base da reivindicação.
- É interessante notar quea questão em questão pode ter importância para fundamentar a causa de ação no direito de trust, e não no direito de responsabilidade civil ou contratual.
Como observou Naftali Ben-Zion, "A distinção entre as várias causas de ação pode ter implicações práticas, por exemplo, porque o ponto de partida da lei de confiança é que o cliente não é obrigado a provar o dano (e é possível, por exemplo, processar para a restituição de honorários advocatícios); Os prazos de prescrição geralmente são mais flexíveis; e uma alegação de culpa contributiva não é possível" (Ben Zion Naftali, p. 281). No entanto, os autores não apresentaram um argumento real nesse caso, e o canal acima referido também não é fácil de implementar, levando em conta que a violação do dever fiduciário foi expressa apenas em relação a alguns dos autores, e não a outros, fato que dificulta a recuperação de uma ordem das taxas totais que os réus receberam em relação à totalidade.
- Diante doresultado, não há necessidade de decidir a disputa entre as partes quanto à interpretação do acordo; e se ele pretendia que a primeira metade das taxas fosse apenas para as ações anteriores à emissão da licença de construção, ou se o acordo significava honorários globais que não estavam associados a certas partes do trabalho dos réus. Além disso, não há necessidade de decidir sobre a alegação dos réus de que os autores deveriam ter exigido o reembolso dos honorários ao escritório de advocacia Cassuto-Nof e não aos réus.
Argumentos Adicionais
- Diante do resultado em que rejeitei a maioria das acusações atribuídas aos réus, não sou obrigado a discutir em geral as diversas cláusulas de renúncia existentes no sistema contratual. Como explicado, em relação ao elemento em que há base para a reivindicação, o componente da exigência adicional de pagamento, a cláusula de renúncia não pode imunizar contra a imposição de responsabilidade.
- Não sou obrigado a aceitar o argumento dos réus de que a culpa contributiva deve ser atribuída aos autores quando decidiram não prosseguir com o projeto. Essa questão não pode isentar de responsabilidade quando tal caso foi encontrado. Mesmo nos méritos, nas circunstâncias que surgiram, a decisão de não continuar a jornada foi totalmente legítima, levando em conta todas as dificuldades que surgiram no caminho da equipe.
- Segundo os autores, os réus foram negligentes ao não terem realizado a primeira reunião mais cedo, e ela se reuniu apenas cerca de um ano e meio após o fechamento do grupo. No entanto, eles não estabeleceram como esse caso afeta os danos reivindicados por eles. A maioria das causas de ação está relacionada à fase de redação e assinatura dos acordos, e o elemento de pagamento antecipado ilegal também não está relacionado a essa questão.
Na prática, o atraso na implementação do projeto foi causado pelas dificuldades que surgiram em torno de sua construção, levando em conta a mudança na política das autoridades locais de planejamento. Portanto, mesmo que a reunião tivesse sido realizada antes, não teria levado a uma mudança na condução geral do projeto.
- Como decidi que não foi provado que os réus representaram os autores na redação e assinatura dos acordos, também rejeito a alegação dos autores de que os réus agiram em conflito de interesses. Os autores se referiram a uma decisão pela qual também foi determinado, em outros contextos, que os contratos de venda deveriam incluir uma disposição explícita segundo a qual os advogados não representam os compradores. No entanto, como vimos, os acordos incluíam disposições a esse respeito (ver acima no parágrafo68 em diante).
- Em seus resumos (parágrafo 586), os autores mencionaram remédios alternativos ao recurso que solicitaram na declaração de reivindicação. Remédios alternativosestão incluídos nos principais remédios e, embora tenham sido rejeitados em sua maioria, não há espaço para reconhecer seus componentes individuais.
- Os autores apresentaram muitos argumentos em seus resumos de resposta, mas a maioria deles refletiu uma repetição de seus argumentos em seus resumos. Mesmo assim, achei necessário me identificar com estes dois:
- Em seus resumos de resposta (no parágrafo 46), os autores se referiram à sentença incriminadora da Sra. Or em um processo criminal (Tel Aviv) 10115-09-19 Estado de Israel v. Inbal Miriam Or (publicado nos bancos de dados [Nevo], 2024). Essa decisão não tem impacto no nosso caso. Refere-se ao engano perpetrado pela Sra. Or em relação às publicações de projetos que ela publicou na mídia impressa (ver parágrafo 454 da mesma decisão). No entanto, a declaração de reivindicação não alegava que os réus estivessem envolvidos nessas publicações. Como explicado acima, nos acordos diante de mim foi declarado que se tratava de um grupo comprador, e os autores não conseguiram provar que os réus os enganaram.
- Não encontrei desvio das conclusões que cheguei em relação aos autores 43-44, dado o que foi declarado nos resumos de resposta. O acordo assinado com o Sr. Meir fala por ele e, de acordo com sua redação, os autores receberam seu investimento de volta no tempo integral em que venderam seus direitos para ele.
- Nos outros argumentos, não encontrei justificativa para mudar minhas conclusões.
O Resultado
- À luz do exposto, a alegação é em grande parte rejeitada. Do valor da reivindicação de aproximadamente ILS 12,7 milhões, o advogado Nof deve pagar aos autores que anteciparam o pagamento da última parte do componente de terra, todas as quantias que foram ilegalmente arrecadadas no valor de ILS 595.950, juntamente com os juros de ILS na data do pagamento em 2014. Os valores serão transferidos para o advogado dos autores, e sua distribuição será feita por eles de acordo com as partes relativas dos autores relevantes.
O advogado Aharonson não deve ser acusado de nenhuma acusação por essa alegação.