De qualquer forma, quando contouao advogado Cassuto sobre isso, ele se voltou para a Sra. Or e exigiu esclarecimentos sobre as notas de advertência registradas em conexão com o noivado com esses compradores. A questão não foi totalmente tratada, considerando que, em uma fase posterior, a Cassuto-Nof deixou de fornecer representação legal ao grupo.
- Diante desse contexto, não acredito que a responsabilidade civil por responsabilidade civil deva ser imposta aos réus pelo elemento mencionado da reivindicação. Eles não foram parceiros na conclusão dessas transações e protestaram contra elas em tempo real depois que os detalhes sobre elas ficaram claros.
- De fato, ao final das contas, o comitê do grupo decidiu fazer concessões com os compradores mencionados para que eles recebessem parte dos reembolsos recebidos pelos outros membros do grupo. No entanto, os réus não estiveram envolvidos nesse acordo, e parece que poderiam ter apresentado reivindicações pesadas contra o referido pagamento, levando em conta que o procedimento adequado não foi seguido de acordo com o acordo, o que enfraqueceu muito a reivindicação desses compradores à dependência adequada da compensação.
Nesse sentido, não devem ser feitas reclamações contra os membros do comitê do grupo, que decidiu fazer concessões com esses compradores adicionais. O comitê buscou acelerar os procedimentos para receber os fundos, que dezenas de membros do grupo aguardavam como um sopro de ar fresco. O advogado Erez testemunhou que foi ele quem propôs um acordo com os outros compradores para evitar constrangimento desnecessário (p. 549, Q.17 em diante). Decidiu-se adotar o compromisso apesar do fato de que o advogado do grupo na época, advogado Palmer, também expressou a posição de que as reivindicações desses compradores não eram fortes (veja a declaração na P/6). Os réus apresentaram argumentos contra o advogado Palmer neste caso, que não considero adequado para os propósitos do presente procedimento.
Assim, o comitê do grupo decidiu fazer concessões por razões pragmáticas, mas parece que havia uma chance real de repelir as reivindicações desses compradores se insistisse e se os réus estivessem envolvidos. Assim, a conexão causal entre o alegado dano e a atribuição de responsabilidade aos réus foi cortada.
- Reforço para o corte da conexão causal é encontrado nos resultados do tratamento das notas cautelares registradas pelo advogado Nof em favor do Banco Mizrahi Tefahot. Aqui também, quando o advogado Nof soube da situação, entrou em contato com a Sra. Or e exigiu que os comentários fossem removidos, e o assunto também foi discutido em uma reunião realizada com os comitês dos grupos 104 e 102 (o resumo da reunião de 12 de janeiro de 2015 foi anexado como Apêndice 58 às declarações juramentadas dos réus). Assim que o assunto não foi tratado, o advogado Nof também entrou em contato com o banco em fevereiro de 2016 e até preparou uma moção inicial para levar à exclusão dos comentários. De qualquer forma, o banco renunciou ao direito de alguns dos pagamentos recebidos pelos membros do grupo, em vista do reconhecimento de que as notas não foram registradas de acordo com o procedimento apropriado no acordo de compartilhamento.
- Como rejeitei esse elemento da reivindicação em seu mérito, não há necessidade de decidir sobre a alegação de limitação feita contra ele.
O componente da reivindicação por indenização devido à negligência dos réus no tratamento do pagamento do imposto sobre compra
- Os autores solicitaram em seus resumos (parágrafos 569 e 586(f)) uma compensação como estimativa pela suposta negligência dos réus no tratamento do imposto sobre compra, que causou as execuções hipotecárias impostas em suas contas
- A ação deve ser arquivada em relação a esse componente.
- Primeiro, esse título não foi reivindicado na declaração de reivindicação (veja, por exemplo, o capítulo 22 da declaração de reivindicação alterada intitulada "O dano causado aos autores", nos parágrafos 27.1-27.6, que não inclui referência à questão). A declaração original de reivindicação também não aparece no componente. Os autores chegaram a declarar explicitamente em sua reivindicação (no parágrafo 27.6 da declaração alterada) que estão reivindicando apenas o dano direto e as despesas coletivas, e até esclareceram (ibid., no parágrafo 27.3) que por "dano direto" eles entendem o valor do investimento, incluindo o imposto de compra se pago, menos o valor do reembolso recebido até então.
Embora, no parágrafo 27.1 da declaração de reivindicação alterada, os autores tenham mencionado que também pagaram juros em relação ao imposto sobre compra devido ao atraso no pagamento, eles ainda afirmaram (ibid., no parágrafo 19.8.2) que as multas e juros pelo atraso no pagamento lhes foram devolvidos em 2020.