Do ponto de vista material, a ação movida pelos pais contra a administração incumbente pode ser vista como uma espécie de ação derivada, mesmo que não tenha sido apresentada na forma de ação derivada (os autores não são acionistas da empresa e, segundo eles, como a CPA Milner controlava a organização das mães, não foi possível tomar uma decisão sobre o ajuizamento de uma ação derivada que o inclua também). É difícil argumentar que a seguradora poderia ter liberado sua responsabilidade se uma reivindicação derivada tivesse sido apresentada, argumentando que apenas funcionários como liquidatários e administradores judiciais podem representar credores e terceiros.
- E de outro ângulo.
Os diretores sabiam e confiavam no fato de que nada de ruim aconteceria com eles em sua posição, já que é exatamente por isso que o seguro de responsabilidade civil dos diretores foi criado para eles. Essa era a expectativa razoável dos diretores, e se tivéssemos perguntado sobre a diferença entre um "gerente operacional" e um "gerente licenciado", provavelmente teriam levantado uma sobrancelha surpresos. Neste caso, nenhuma oferta de seguro foi apresentada, da qual é possível saber o que foi oferecido à empresa, e a suposição é que Pinkovich, como alguém que agiu em nome da empresa e dos próprios diretores, esperavam que a apólice os cobrisse em casos em que uma reclamação de negligência fosse feita contra eles.
A expectativa dos diretores é consistente com outra regra de interpretação do direito de seguros, que é "o teste das expectativas razoáveis do segurado" (Recurso Civil 846/76 Attia v. Ararat Insurance Company Ltd., IsrSC 31(2) 780 (1997)). Existem várias versões do uso dessa doutrina.
No sentido "fraco" ou "suavizado", a doutrina é usada em todos os casos de ambiguidade textual (como foi feito em Civil Appeal 3128/94 Cooperative Society of the Ramat Chen Synagogue v. Sahar Insurance Company, IsrSC 50(3) 281 (1996) (doravante: o caso Ramat Chen)). Isso é semelhante à doutrina da garantia implícita conhecida nos Estados Unidos, no sentido da responsabilidade implícita da seguradora de que a apólice se adequará razoavelmente ao seu propósito pretendido (Ramat Chen, pp. 289-299). No sentido "forte" ou "estrito", a doutrina permite que o tribunal se desligue da linguagem do texto e decida contra a companhia de seguros, mesmo quando a linguagem do texto é inequívoca (para as distinções e considerações subjacentes à doutrina e sua aplicação, veja Dudi Schwartz e Rivi Schlinger, Insurance Law - Duty of Disclosure, Interpretation and Development Trends 319-340 (2005). Para mais informações sobre a doutrina das expectativas razoáveis, veja Dudi Schwartz e Rivi Schlinger, "O Contrato de Seguro: Deveres de Divulgação e Interpretação - Desenvolvimentos sob a Perspectiva da Análise Psicológica da Lei," Kiryat HaMishpat 349 (2004-2005); Dudi Schwartz e Rivi Schlinger, "A Interpretação do Contrato de Seguro: Interpretação Contra o Autor e o Teste das Expectativas Razoáveis do Segurado," Kiryat HaMishpat 345, 382-388 (Memórias de Chaim Cohen, 2003); Shahar Weller, A Lei dos Contratos de Seguro, 5741-1981 Volume 1 150-153 (5765)).