...
Quero dizer que não devemos aplicar o princípio da igualdade mecanicamente, mas sim examinar o defeito em seus méritos, ao mesmo tempo em que levamos em conta o propósito econômico subjacente às leis de concessão."
(ibid., nos parágrafos 4 e 10; veja também - Recurso de Petição/Reivindicação Administrativa 58175-07-25 Al-Ayman Social and Welfare Services v. Ministry of Social Affairs, no parágrafo 14 (7 de agosto de 2025); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 9289/20 Lite T. Não. V. Ann. T. A. v. Destacamento de Patrimônios de Rotas de Transporte Municipais, nos parágrafos 12-13 (20 de maio de 2021); Dekel não é obrigado a desqualificar uma proposta defeituosa - uma proposta para um arranjo alternativo quanto à lei de licitações defeituosas no Legal Currency 45 157 (2015)).
O tempo dirá se essas vozes amadurecerão para uma mudança cautelosa na halakhá existente. Em todo caso, no caso que temos diante, o fato de uma proposta Miracle ser significativamente mais barata do que a proposta do Peticionário não ter sido utilizada e não servirá como motivo para sua não desqualificação, mas leva ao fato de que o resultado final alcançado pelo comitê de licitações, segundo o qual uma proposta Miracle não será desqualificada, é consistente com o propósito econômico da licitação.
- A base factual que sustentou a decisão do comitê de licitações
O Requerente argumenta que o comitê de propostas não recebeu uma base factual completa que lhe permitisse considerar seus argumentos sobre o temor de um conflito de interesses e, portanto, é legal que a questão da licitação retorne à mesa do comitê, para que ele tome uma nova decisão baseada em base factual. O principal argumento do peticionário é que o Comitê não possuía dados precisos sobre a renda de Ness se, direta ou indiretamente, ela provinha de seus vínculos com os órgãos institucionais. Esse argumento não é convincente. Como mencionei acima, uma variedade de considerações levou à conclusão de que não havia falha na conclusão do Comitê de Propostas de que, nas circunstâncias concretas, a proposta de Ness não deveria ser desqualificada. A base factual necessária para examinar as considerações mencionadas também foi apresentada ao comitê - por um lado, a natureza da preocupação com um conflito de interesses; o tamanho do mercado; os detalhes da relação jurídica entre Ness e a família de empresas da qual faz parte; os detalhes do modelo proposto por Ness em sua proposta e a possibilidade de distorcer os dados de avaliação dentro dele; os detalhes sobre os meios de controle e monitoramento das atividades de Ness; e, por outro lado, o fato de que Ness e Danel não possuem rendas financeiras negligenciáveis; Mesmo que seu escopo exato não tenha sido totalmente esclarecido, seus vínculos com órgãos institucionais ainda não foram totalmente esclarecidos. Nesse contexto, não havia falha no fato de que o comitê não achou adequado exigir mais esclarecimentos de Ness sobre o escopo exato das receitas, e não vejo razão para instruí-lo a solicitar tais esclarecimentos neste momento.
- Portanto, os argumentos do Peticionário sobre a desqualificação de uma proposta milagrosa devido ao medo de conflito de interesses são rejeitados.
- Sub-Fornecedores
O Requerente tem argumentos sobre os subfornecedores, com a ajuda dos quais Ness busca fornecer o serviço exigido na licitação. O Peticionário alega que, ao contrário da declaração de Ness em sua proposta, pretende usar dois subfornecedores - Moody's e Danel - mas esses subfornecedores não atendem aos requisitos da licitação. Com relação à Moody's, argumentou-se (parágrafo 204 em diante da petição) que ela deveria fornecer dados materiais para o modelo de Ness, e que está em conflito de interesses devido às suas ligações com órgãos institucionais. Com relação à Danel, foi alegado que, segundo a proposta de Ness, pretendia usar o software da Danel para os propósitos de: "a operação contínua do sistema de citação e do sistema CRM que gerencia a resposta em relação aos clientes institucionais", e que o software da Danel servirá como uma "interface externa para os usuários" (parágrafo 228.2 da petição). Esses argumentos não são convincentes pelos motivos que serão detalhados abaixo.
- Na cláusula 5.3.2(b), o Recorrido esclareceu o que é permitido e proibido nas relações do licitante com seus subfornecedores:
"O fornecedor vencedor pode contratar um subfornecedor, que será responsável por fornecer os dados brutos. Esse subfornecedor não terá acesso, direta ou indiretamente, ao modelo para calcular o valor dos ativos avaliados, não poderá atualizá-lo e não terá acesso aos dados fornecidos pelo principal fornecedor às entidades institucionais. O subfornecedor não afetará os produtos modelo de nenhuma forma, exceto em um efeito que derive direta e naturalmente da transferência dos dados brutos para o provedor vencedor."
- Em sua decisão de 25 de junho de 2025 (Apêndice 7 à Resposta do Recorrido), o Comitê de Licitações determinou, em relação à Moody's, que:
"De acordo com as consultas feitas pelos profissionais, a Moody's fornece dados brutos que são inseridos no modelo de avaliação e não está envolvida na prestação dos serviços em si. Não há diferença entre esses serviços e os serviços fornecidos pela Moody's a outras partes de quem você compra a licença para uso. Além disso, nenhum ajuste especial será feito pela Moody's em favor do Valor Justo da Ness para fins de prestação de serviços... Os profissionais rejeitaram a alegação da Fair Margin de que a Moody's realmente forneceria os produtos da avaliação do modelo apresentada por Ness Pierre Value, e que a Moody's forneceria o próprio trabalho do modelo. À luz do exposto, o comitê considera que a Moody's não é um "subfornecedor" do Ness Fair Value, mas sim um "produto de prateleira", sem ajustes específicos para o Ness Pier Value.