"De fato, como foi decidido no caso Y.B.M.: 'Ao determinar a conduta adequada, ideais que não são alcançáveis não devem ser estabelecidos' (ibid., p. 273). Isso é especialmente verdadeiro em circunstâncias em que há um mercado limitado em que há conhecimento prévio entre os diversos players do mercado, e estabelecer um limite muito alto pode levar à diminuição da capacidade da ISA de usar os melhores especialistas ou a reduzir o número de concorrentes na licitação... No entanto, por outro lado, a minoria de players no mercado não leva a uma abolição abrangente da regra que proíbe conflitos de interesse."
(ibid., parágrafo 23; e veja observações semelhantes feitas no caso do Fórum Jurídico para a Terra de Israel nos parágrafos 27-28).
- Foi possível acrescentar ao caldeirão de considerações, em sua pressa, clemência e nas margens, o fato de que a proposta de Ness é significativamente mais barata que a proposta do peticionário, de modo que a desqualificação da proposta de Ness causaria danos reais ao bolso do público. Ao longo dos anos, foi decidido que tal consideração é invisível e inevitável (veja, por exemplo, a opinião majoritária vs. a opinião minoritária no caso 688/81 da Suprema Corte de Justiça Migda B Tax Appeal v. Minister of Health, IsrSC 36 (4) 85 (1982); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 7383/23 Kfar Giladi Quarries Limited Partnership v. Autoridade Territorial de Israel (28.5.24)). No entanto, ao longo dos anos, e especialmente nos últimos anos, houve um pequeno número de vozes que se perguntavam se não chegou a hora de refletir sobre a cautela exigida após essa abordagem (Civil Appeal 6926/93 Israel Shipyards v. Israel Electric Company, IsrSC 48 (3) 749, 781, no parágrafo 40 da decisão do Honorável Justice Cheshin (1994); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 20037-03-25 Zohar Hutzot em Apelação Fiscal v. Kiryat Ono Municipality, no parágrafo 25 (22.4.25); Omer Dekel, Tenders, 1, pp. 135-139 (2004)). Uma tentativa de encontrar um equilíbrio entre as boas razões que fundamentam a regra vigente, apesar de sua rigidez, e a necessidade de levar em conta o aspecto econômico da licitação, foi expressa de forma proeminente nas palavras do Honorável Juiz Y. Amit (como era chamado na época) no recurso da Petição/Reivindicação Administrativa 5375/15 Security Services Avidar v. Netivei Israel (11 de agosto de 2016):
"Na competição entre o propósito da eficiência econômica e o propósito do princípio da igualdade, a jurisprudência escolheu explicitamente o princípio da igualdade, que é comumente visto como o 'princípio abrangente' no direito da disciplina... Não pretendo refletir nem negar essa opinião, que está em greve na jurisprudência há muitos anos (para outra opinião, veja Dekel: The Objectives of the Tender, pp. 443-448). No entanto, quando percebemos os princípios de igualdade e justiça, não devemos esquecer os princípios da eficiência econômica e da "mão trêmula" quando o resultado é a desqualificação de uma proposta e causa uma perda real para o dinheiro público e o interesse público.