E, finalmente, na cláusula 1.5.4(d) da licitação, foi determinado que:
"Sem prejudicar a generalidade do que está declarado na cláusula C, o comitê de propostas terá o direito de permitir que um licitante que, um de seus acionistas ou um oficial sênior nele tenha ocupado uma das posições listadas na seção, apresente uma proposta para uma licitação, caso se constate que há uma preocupação irreal de conflito de interesses, e que, nas circunstâncias do caso, o comitê considera que não há justificativa para impedir o licitante de apresentar uma proposta".
Assim, ao final das contas, o recorrido reservava para si a autoridade para aprovar uma licitação de um licitante em relação ao qual haja preocupação de conflito de interesses, desde que se constate que essa é uma preocupação "não real" e que "não justifica" impedi-lo de apresentar uma proposta em uma licitação. Diante do exposto, parece que a discricionariedade do Comitê para aprovar uma proposta de um licitante em relação à qual haja maior preocupação com um conflito de interesses é no caso de um licitante que se enquadra em uma das categorias listadas na seção 1.5.4(c) acima. No entanto, como dito acima, não há um argumento real de que a questão do milagre se enquadra em uma das categorias mencionadas. O argumento do Requerente é um conflito de interesses e um medo de dependência decorrente de outras circunstâncias. Portanto, a discricionariedade dada ao comitê de licitações em relação ao milagre é relativamente ampla, conforme estabelecido na cláusula 1.5.4(d).
Aqui, deve-se notar que a disposição da cláusula 1.5.4(d) foi adicionada na licitação atual após uma disposição semelhante não ter existido nas propostas anteriores. O Recorrido esclareceu em sua resposta ao Pedido (parágrafos 70-76) que essa disposição foi adicionada após o Requerente, que venceu a licitação anterior, ter procurado o Requerido várias vezes solicitando que ele, paralelamente à operação do serviço sob a licitação, prestasse serviços em vários marcos a órgãos institucionais. Após essas investigações, o Recorrido formulou uma posição pela qual, considerando a necessidade de os serviços da licitação serem prestados por órgãos profissionais que tenham profundo conhecimento dos órgãos institucionais e dos serviços exigidos na licitação, e na aspiração de ampliar o número de potenciais licitantes na licitação, é apropriado suavizar um pouco os requisitos de independência na licitação, ao mesmo tempo em que estabelece regras e toma medidas para equilibrar o medo de conflito de interesses. Em sua resposta, o Recorrido observou, como exemplo que serviu de catalisador para a adição da cláusula 1.5.4(d), o pedido do Requerente, no âmbito da licitação anterior, para permitir que seu acionista, Prof. Zvi Wiener, fornecesse a uma determinada seguradora serviços de avaliação justa. O Recorrido rejeitou esse pedido na época, à luz das disposições do concurso na época, embora, de acordo com o mérito da questão, estivesse na opinião de que, em circunstâncias apropriadas, teria sido apropriado aprovar tal pedido. Como declarado, devido a essas dificuldades, a cláusula 1.5.4(d) foi adicionada na licitação atual, o que ampliou a discricionariedade dada ao comitê de licitações.
- Na licitação, também foram estabelecidas disposições sobre a contratação de subfornecedores. A Seção 5.3.1, no capítulo intitulado "Subfornecedores", estipula que: "O número máximo de subfornecedores participando da oferta não deve exceder dois...". Na cláusula 5.3.2, intitulada "Independência", foi determinado no parágrafo (a) que: "O subfornecedor não deve fornecer serviços relacionados ao desenvolvimento do modelo para calcular o valor dos ativos avaliados", e no parágrafo (b) foi esclarecido que:
"O fornecedor vencedor pode contratar um subfornecedor, que será responsável por fornecer os dados brutos. Esse subfornecedor não terá acesso, direta ou indiretamente, ao modelo para calcular o valor dos ativos avaliados, não poderá atualizá-lo e não terá acesso aos dados fornecidos pelo principal fornecedor às entidades institucionais. O subfornecedor não afetará os produtos do modelo de forma alguma, exceto por um efeito que deriva direta e naturalmente da transferência dos dados brutos para o fornecedor vencedor. O subfornecedor será o único responsável por fornecer os dados brutos necessários para a operação do modelo, de acordo com os requisitos e instruções do fornecedor vencedor, e não terá nenhuma informação relacionada ao modelo, incluindo os cálculos, fórmulas, métodos de análise e a forma como eles são atualizados. Além disso, o subfornecedor não terá acesso aos dados fornecidos ao provedor em nome das entidades que recebem os serviços."