À luz do exposto, os membros do comitê opinam que a análise da questão do conflito de interesses deve ser adiada até o final do processo de análise das propostas, após os modelos propostos terem sido examinados e todas as circunstâncias apresentadas ao comitê, e antes de decidir sobre o fornecedor vencedor."
- Após essa decisão, os procedimentos de licitação continuaram, no âmbito dos quais as propostas do Peticionário foram analisadas quanto ao mérito, e elas receberam pontos. A análise das propostas foi realizada por um comitê de especialistas sob a orientação do orientador do Comitê de Licitações, Prof. Doron Israeli da Reichman University. Ao mesmo tempo, os membros do comitê de licitações e de outros órgãos profissionais discutiram com o réu a questão do conflito de interesses de Ness. No âmbito dessas discussões, o orientador do Comitê de Licitações - Prof. Israeli - expressou sua opinião, na discussão realizada em 19 de março de 2024, de que o modelo apresentado por Ness em sua proposta é um modelo objetivo no qual, para distorcer o valor de um ativo específico, Ness terá que influenciar vários parâmetros, incluindo o contato com a Moody's (uma empresa externa de classificação de crédito) e a obtenção da aprovação do comitê profissional que deve acompanhar a atividade do fornecedor que vencerá a licitação. O Prof. Israeli também observou que o valor tendencioso que será determinado para esse ativo específico será exposto, de acordo com os termos da licitação, ao Réu e até ao público em geral. Na opinião do Prof. Israeli, nessa situação, um viés no valor de um ativo específico não valeria a pena para um milagre em termos do custo versus o benefício que seria obtido da mudança, e, portanto, o medo de que tal tentativa de viés seja feita é baixo. Vale ressaltar que não há ata da reunião de 19 de março de 2024, mas o assunto dessa reunião e as palavras do Prof. Israeli no seu âmbito foram mencionados na ata da reunião do comitê de licitações de 25 de junho de 2025 (Apêndice G à resposta). Não há dúvida de que teria sido apropriado redigir a ata da reunião de 19 de março de 2024, mas acredito que isso não é um defeito que vá à raiz da questão, já que, no final, a opinião do Prof. Israeli foi mencionada nas atas do comitê de licitações em uma fase posterior, mesmo antes da petição ser apresentada, e de qualquer forma, mesmo sem uma transcrição neste momento, não há dificuldade - probatória, prática ou de outra natureza - em considerar a posição do Prof. Israeli sobre o mérito com base nos dados e nos argumentos das partes perante o tribunal.
- A questão da preocupação com o conflito de interesses de Ness incomodou o Recorrido. Portanto, em 30 de março de 2024, foi realizada uma audiência com o réu com a participação do Comissário do Mercado de Capitais, membros do comitê de licitações e seu subcomitê, e outros órgãos profissionais, na qual foi levantada a preocupação com um conflito de interesses de Ness (parágrafo 34 da resposta). Segundo o réu ao final da audiência: "Todos os órgãos profissionais e o comissário foram unânimes ao afirmar que não há preocupação real de parcialidade na avaliação dos ativos devido a um conflito de interesses do réu 2 (Ness - A.R.) na medida em que ganhe a licitação, entre outras coisas, à luz das restrições ao fornecedor vencedor e do grande número de parâmetros que devem ser influenciados para distorcer a avaliação dos ativos." Deve-se esclarecer que a posição do Prof. Israeli e dos outros profissionais decorre do fato de que, de acordo com o modelo proposto por Ness, todo ativo que precisa ser avaliado está inserido em uma de várias categorias pré-definidas, e subsequentemente seu valor é avaliado de acordo com as regras que se aplicam a todos os ativos da mesma categoria. A minoria dos ativos não se enquadra em uma das categorias mencionadas, e então seu valor será avaliado de acordo com as instruções e decisões do comitê profissional independente que tem a obrigação de estabelecer um milagre (cláusula 5.5.3 da licitação). Daí o argumento de que a capacidade de distorcer o valor de um ativo específico é limitada e não vale a pena. Deve-se notar que as atas dessa reunião também não foram apresentadas. Para os fins da discussão, estou disposto a supor que tal protocolo não foi preparado e que há uma razão para essa falha. No entanto, como dito acima, não acredito que isso impeça a possibilidade de examinar a posição do recorrido quanto ao mérito do recorrido e, portanto, não é um defeito que vá à raiz da questão.
- Além do exposto acima, em 29 de agosto de 2024, o Recorrido entrou em contato com Ness (Apêndice H à Resposta), solicitando que fornecesse esclarecimentos e detalhes adicionais sobre várias questões, conforme segue: Ness foi solicitado a esclarecer se, ao se referir ao escopo das receitas de Ness, seja de entidades institucionais, se referia a entidades institucionais detidas pelo mesmo acionista controlador como uma ou várias entidades separadas, e na medida em que as chamava de entidades separadas, Ness era obrigado a relacionar a renda delas como renda de uma única entidade; Ness foi obrigado a esclarecer se a declaração de que não existe nenhum órgão institucional do qual as receitas de Ness excedam 5% também se relaciona às receitas indiretas por meio da Danel; Ness foi obrigado a detalhar o faturamento de receita da Danel de cada um dos órgãos institucionais ou grupos de entidades, e esclarecer se a receita de qualquer entidade ou grupo excede 5% da receita da Danel; Ness foi obrigado a fornecer dados sobre o ciclo geral de receita da Ness Am & Danel para os anos de 2022-2023 e para o primeiro semestre de 2024. O Recorrido esclareceu a Ness que os esclarecimentos e detalhes mencionados são necessários para garantir que Ness não esteja em conflito de interesses. Em 9 de setembro de 2024, Ness respondeu ao pedido (Apêndice 9 da resposta). Em sua resposta, a Ness esclareceu que sua declaração de que as receitas da Ness Am de qualquer entidade institucional não excedem 5% de sua receita total também se referia às receitas da Ness Am provenientes da Daniel, que por si só não excedem 5% da receita total da Ness Am, e que se referia a entidades institucionais controladas por esse acionista controlador como uma única entidade institucional.
- Em 15 de janeiro de 2025, após um longo e complexo processo de exame das propostas do peticionário e da Ness, o comitê de licitações reuniu-se para discutir a pontuação de qualidade atribuída pelo subcomitê a cada uma das propostas (Apêndice à Resposta). Deve-se notar que, neste momento, as propostas financeiras do Peticionário ainda não foram abertas, portanto não há preocupação de que as decisões tomadas naquela reunião tenham sido influenciadas pelas propostas financeiras. No âmbito da reunião, o comitê de licitações aprovou as recomendações do subcomitê e também tomou uma decisão final sobre a questão de conflito de interesses por parte de Ness. O comitê decidiu que não havia motivo para desqualificar a proposta de Ness devido à preocupação com um conflito de interesses. O comitê explicou sua decisão da seguinte forma:
"... A cláusula (referindo-se à cláusula 1.5.4 da licitação - A.R.) não especifica quais são as relações comerciais que podem criar um conflito de interesses.