O Requerente argumenta que o Recorrido errou ao estabelecer como teste para a existência de uma relação comercial material um limite de renda no escopo de 5%, um limite que não está mencionado nos documentos da licitação, ao ignorar o escopo financeiro das receitas que a Ness Am tem de qualquer entidade institucional e ao ignorar o escopo financeiro total das receitas que a Ness Mother obtém de seus vínculos com todos os órgãos institucionais juntos. Nesse contexto, o peticionário enfatiza que a renda total de Ness Am ascende a centenas de milhões de ILS por ano e, portanto, mesmo uma renda inferior a 5% de qualquer entidade institucional é uma renda substancial, ainda mais uma renda de tal magnitude que cresce a partir de uma conexão com várias entidades institucionais.
O Requerente alega que o Recorrido não examinou nem coletou os dados econômicos necessários para tomar uma decisão informada sobre essas alegações e, portanto, a decisão do Comitê de Propostas se baseia em uma base factual que não é válida.
O Peticionário alega que a Moody's e a Danel são subfornecedores da Ness, conforme definidos como subfornecedores nas disposições da licitação, e que não atendem às condições de independência e às outras limitações exigidas na licitação em relação aos subfornecedores.
00
0Discussão e Decisão
- O ponto de partida para nossa discussão é o fato de que Ness tem indiretamente certos ministros nos órgãos institucionais. A existência dessas relações levanta a preocupação de que, no momento de vencer a licitação, e no momento da execução exigida dela, a Miracle encontre um conflito de interesses entre sua obrigação, sob a licitação, de avaliar de forma imparcial e sem qualquer influência estrangeira o valor dos ativos não negociáveis das entidades institucionais, e o interesse das entidades institucionais em aumentar o valor de seus ativos para recrutar clientes no mercado competitivo em que atuam. Esse é o ponto de partida, mas não necessariamente o ponto final. Como veremos abaixo, tanto de acordo com a jurisprudência quanto pelas disposições da proposta, nenhum temor de conflito de interesses exigirá a desqualificação da proposta de Ness, conforme implícito pelos argumentos do Requerente. A solução adequada para lidar com situações em que uma pessoa ou corpo está em uma situação em que surge uma preocupação de conflito de interesses não é a desqualificação automática. Podem existir outras soluções apropriadas, e a decisão sobre qual é a solução adequada depende de várias circunstâncias e considerações, incluindo: a natureza da autoridade detida pela pessoa ou órgão em relação ao qual surge a preocupação - se se trata de um conflito de interesses no contexto do uso da autoridade judicial ou quase-judicial ou no contexto do uso da autoridade administrativa técnica; A natureza do órgão sobre o qual surge a preocupação em relação a um conflito de interesses - se é um órgão público claro ou outro órgão; a intensidade da preocupação com um conflito de interesses; as possibilidades existentes para evitar a preocupação ou reduzi-la por meios menos extremos do que a completa desqualificação do órgão em relação ao qual surge a preocupação com um conflito de interesses, e mais. Vamos tratar disso abaixo, primeiro descrevendo a base normativa relativa à proibição do conflito de interesses, e depois examinaremos as circunstâncias do caso e o derivado delas quanto à questão de como lidar com a proposta de Ness.
- Decisões sobre Conflito de Interesses
A proibição de estar em conflito de interesses é um princípio antigo e bem estabelecido: