Kotler explicou que, como o conteúdo do acordo com Arnona contradizia as regras de ética da Ordem dos Advogados, o contrato foi dividido em dois e, como ele disse: "De acordo com a explicação que recebi, isso é contrário às regras da Ordem dos Advogados. Em vez disso, fizemos dois acordos, e aí isso me complicou um pouco." (p. 134, linhas 19-29). "Dividimos achando que não dá para fazer da maneira simples." (p. 135, linhas 23-24).
O advogado Shemesh testemunhou: "Ele provavelmente queria de alguma forma pegar essas coisas e lidar com elas juntos de alguma forma. E então explicamos que, por causa das regras éticas dos advogados, existem duas limitações. Ele não pode aceitar um cliente e eu sou a advogada dele e vou ficar ao lado dele, e também não sei como dividir os honorários com ele, ok? E discutimos muito sobre isso, não havia soluções. Tentamos encontrar soluções, foi um período que eu só lembro, a Ordem dos Advogados lidava muito com essa questão de fornecer serviços jurídicos não por um advogado, e o ponto principal era que eles estavam se dividindo." (p. 42, linhas 6-12).
Segundo Kotler, mesmo após a divisão em dois acordos, as taxas deveriam ser divididas entre ele e o advogado Meyuhas. Kotler foi questionado: "E após os dois acordos, era para você chegar à mesma situação em que os honorários do cliente eram metade e metade? Apenas por meio de dois acordos separados?" e ele respondeu: "Quase, porque ali assumi a responsabilidade de pagar as despesas." (p. 134, linhas 30-31, p. 135, linha 1). Segundo ele, essa foi a primeira vez que um cliente assinou dois acordos separados. Como, à luz da cisão mencionada, ele ficou sem acesso direto e independente para receber informações e atualizações, solicitou que a carta de autorização fosse assinada. (Parágrafo 18 do depoimento, p. 111, linhas 22-23). É importante notar que todos os eventos e negociações que ocorreram entre o advogado Meyuhas e Kotler sobre a forma de contratar com os clientes, a divisão dos acordos, o problema enfrentado em relação às regras éticas da Ordem dos Advogados, o papel que Kotler foi designado em oposição ao do advogado Meyuhas, não eram conhecidos em tempo real pelo réu ou seu representante, e o assunto só foi descoberto durante a condução do processo atual. Em outras palavras, muitos anos depois do acordo ter sido elaborado com a Compensation and Control em 2009.