se o apartamento comprado para os menores é o único apartamento deles de acordo com as disposições do artigo 9(c1c) da Lei, e, portanto, eles têm direito às faixas do imposto de compra de um único apartamento, como alegam os apelantes; Ou faz parte de todos os apartamentos da unidade familiar a que cada um deles pertence, e portanto não é o único apartamento deles no momento da compra?
Contexto Legal:
- A obrigação de pagar o imposto sobre compra está fundamentada na seção 9(a) da lei, que estabelece que o comprador de um direito sobre imóveis é responsável pelo imposto sobre compra. A Seção 9(c1c) da Lei estabelece uma alíquota de imposto designada para a compra de um apartamento residencial - em oposição ao imposto sobre compra que se aplica ao adquirir outro direito imobiliário, e proporciona alívio ao comprador de um único apartamento residencial.
De acordo com as disposições da seção, ao comprar um apartamento residencial individual, aplicam-se faixas de imposto de compra mais baixas do que aquelas aplicadas quando não se trata da compra de um único apartamento.
- Copiado de Nevoe o que é um "apartamento individual"? - O artigo 9(c1c)(4)(a) da Lei afirma a seguinte a esse respeito:
'Apartamento individual' - um apartamento residencial que é o único apartamento do comprador em Israel e na região conforme definido na seção 16a; ....
Mais tarde, na seção 9(c1c)(4)(c) da Lei, foi determinada a disposição conhecida como "presunção da unidade familiar", e sua interpretação e forma de aplicação são o foco do recurso:
"Um comprador e seu cônjuge, com exceção do cônjuge que mora permanentemente separados, e seus filhos menores de 18 anos, com exceção de um filho casado ou órfão de um ou ambos os pais, serão considerados como um comprador."
- A presunção da unidade familiar cria uma ficção: os indivíduos da unidade familiar, que inclui o casal e seus filhos menores, serão considerados como um comprador. Existe uma disposição semelhante, como é bem sabido, em relação à isenção do imposto sobre melhorias, no Capítulo V1 da Lei, que se aplica no momento da venda de um único apartamento residencial qualificado, e conforme estabelecido (com relação à presunção da unidade familiar, neste contexto) na seção 49(b) da Lei.
- Os tribunais observaram que a presunção da unidade familiar consagra dois propósitos, que foram mencionados na jurisprudência: "propósito positivo" e "propósito negativo" [ver, por exemplo: Recurso Civil 4298/18 Real Estate Taxation Administration, Civil Case v. Roy Blank [Nevo] (20 de abril de 2021) (doravante: "o caso Blank"), parágrafo 8 do julgamento do Honorável Justice A. Grosskopf - e na jurisprudência ali citada (as referências abaixo ao caso Blank, salvo indicação em contrário, A decisão do Honorável Juiz Grosskopf, que reflete a opinião da maioria ali:
- Propósito positivo: Oferecer alívio fiscal a uma unidade familiar, como unidade de referência geralmente usada para a residência de uma pessoa.
- Objetivo negativo: Impedir o planejamento tributário, por meio do registro de bens em nome dos membros da unidade familiar, de uma forma que não reflete totalmente a realidade e que tem como objetivo maximizar o número de benefícios fiscais que a unidade familiar receberá.
- Os tribunais foram obrigados a interpretar a presunção da unidade familiar, em uma série de decisões. A grande maioria dessas decisões tratou da questão dos "cônjuges" e raramente tratou do caso de menores (com exceção de duas sentenças, que serão mencionadas em breve).
A última grande decisão dada sobre essa questão, até o momento, é a decisão no caso Blank - e, portanto, a maioria das referências e referências será a essa decisão - que formulou e moldou a situação jurídica atual em relação à presunção da unidade familiar. Claro, e como foi claramente escrito na decisão, o caso Blank é uma continuação de uma história que está escrita nas continuações [desta imagem, que se originaram das palavras do Prof. Ronald Dworkin (ver ibid., parágrafo 6)], que começaram a ser escritas nas decisões proferidas sobre essa questão ao longo dos anos.