"O direito corporativo moderno reconhece que os acionistas têm três direitos fundamentais e substantivos: votar, vender e processar." Desses direitos fundamentais decorrem direitos subsidiários, incluindo o direito de se comunicar com outros acionistas, nomear diretores e se comunicar com (e até se opor) à administração e ao Conselho. Como este tribunal observou, "[um] dos direitos básicos de um acionista é poder se comunicar com seus colegas acionistas sobre assuntos relevantes a essas ações e, se necessário, organizar outros acionistas para ações corporativas." "
- De qualquer forma, como foi dito, não decido neste estágio a razoabilidade do plano e, para os fins desta fase prima facie, considero que um exame prima facie da redação do artigo 63 e seu propósito inclina a balança para aceitar a posição dos requerentes. No entanto, a decisão desta aplicação baseia-se, neste momento, principalmente em considerações de conveniência, conforme detalhado abaixo.
C.2.2. O Equilíbrio entre Conforto e Dano Irreversível
- Ao analisar o equilíbrio de conveniência, descobri que a posição dos candidatos era preferida. Não considerei que um pedido conjunto de dois ou mais acionistas para convocar uma assembleia de acionistas causaria danos irreparáveis à empresa. Isso é ainda mais reforçado a ponto de, mesmo segundo a abordagem da empresa, não haver preocupação específica com uma aquisição hostil pelos requerentes nesta fase, e a prevenção decorre, segundo ela, da experiência de vida ou de uma preocupação geral com todos os acionistas diante da situação da empresa. Nessas circunstâncias, não encontrei que um diálogo entre os Requerentes e outros acionistas que acabe levando a um acordo sobre um pedido conjunto para fins de convocação de uma reunião possa formar a base para a posição de que isso causará danos irreparáveis à empresa.
- Por outro lado, uma diluição significativa, como ocorrerá se o plano de defesa for implementado à luz de tal pedido, constitui um dano irreparável aos requerentes.
- Não achei aceitável aceitar a posição da empresa de que nenhum dano seria causado aos requerentes se eles agissem de acordo com as disposições do plano de proteção, e que, no máximo, sofreriam danos financeiros indenizáveis. Primeiro, a questão em discussão é se uma ação sob a seção 63 da Lei das Sociedades, como está escrita, causará danos irreparáveis. Não há contestação, mesmo segundo a abordagem da empresa, de que a resposta para isso é sim. O fato de ser possível agir de outras formas para fins de convocação da reunião não muda o fato de que, se os Requerentes solicitarem à empresa junto com outros, conforme a redação do artigo 63 da Lei das Sociedades, suas participações serão diluídas. Segundo, como foi dito, o dano à empresa é ainda menor do que o dos requerentes, pois, como mencionei acima, neste estágio, a empresa não indicou danos concretos e irreversíveis que se espere causar a ela como resultado do pedido conjunto para convocar a assembleia de acionistas. Neste estágio, a preocupação levantada pela empresa permanece teórica e vaga, e não se refere especificamente aos candidatos. Acrescento que não está nada claro se a dificuldade envolvida no processo de solicitação pública é puramente monetária (veja, a esse respeito: o caso Williams, parágrafo 38):
"Mills explicou que os acionistas frequentemente "têm a temperatura" de outros acionistas antes de iniciar uma disputa por procuração, diante do risco de danos financeiros e reputacionais decorrentes de uma disputa fracassada."
- De qualquer forma, como foi dito, na ausência de um risco ou dano irreversível incerto à empresa, constatei que, ao examinar o equilíbrio de conveniência, a posição dos candidatos deve ser preferida. Como o equilíbrio de conveniência é a consideração mais significativa das duas que precisam ser tratadas, isso pode inclinar a balança a favor da aceitação do pedido.
C.3.2. Considerações Adicionais
- Considerei a posição da empresa de que, como o plano de proteção já havia entrado em vigor, a aceitação do pedido constitui, de fato, a concessão de uma liminar e não uma liminar. Segundo ela, considerando o precedente segundo o qual uma liminar será concedida com moderação, isso é suficiente para justificar a rejeição do pedido. Nesse contexto, também examinei o argumento de que a posição dos Requerentes, segundo a qual não têm objeção em princípio à aplicação do Plano de Proteção, é inconsistente com sua aplicação, o que corroi a validade do plano ou busca aplicá-lo apenas parcialmente. Após considerar o assunto, não achei aceitável aceitar os argumentos da empresa neste caso, entre outras coisas, porque não acredito que eles tenham implicações práticas reais no âmbito desta aplicação.
- Primeiro, até a aplicação do plano de proteção, não havia impedimento para que dois ou mais acionistas se aproximassem da empresa para solicitar a convocação de uma reunião, mesmo que o fato de que o fundo de caixa da empresa era maior do que seu valor negociado já fosse conhecido há muito tempo (veja Civil Case (Center) 57198-03-23 Murchinson Ltd., Canadian v. Nano Dimension Ltd., parágrafo 3 da decisão [Nevo] (1º de novembro de 2024)). A única mudança na situação é a entrada em vigor do plano de proteção, mas a empresa não atesta nenhuma alteração factual ou risco real que tenha levado à necessidade de aplicar o plano de proteção neste momento. Portanto, a determinação de que o plano de proteção continuará em vigor, mas que a medida temporária impedirá que os requerentes diluam ao solicitar junto com outros acionistas para convocar uma assembleia, atende à definição de liminar (prevenção de diluição) que visa deixar o status quo como estava até agora.
- Segundo, no âmbito da declaração de reivindicação e do pedido de alívio temporário, os Requerentes alegaram que não tinham objeção à aplicação do plano de proteção, juntamente com seu pedido para que fosse determinado que o plano não infringiria seus direitos de acordo com o artigo 63 da Lei das Sociedades. Portanto, está claro que a posição deles não era que não havia impedimento para aplicar o plano de defesa, mesmo quando se trata de convocar uma reunião. Pelo contrário, sua posição clara era que eles não argumentavam contra a aplicação do plano de proteção sujeita à preservação de seu direito, conforme reivindicavam, de acordo com o artigo 63 da Lei das Sociedades.
- A empresa ainda argumentou que a medida temporária prevista no pedido também é a medida final. Não achei que haja alguma verdade nessa afirmação. A questão do alívio temporário é o pedido dos Requerentes para que agora contatem a Empresa e solicitem a convocação de uma reunião, sem que esse direito lhes seja retirado até a data da decisão da reivindicação principal. A concessão da medida provisória certamente não torna a discussão da medida final redundante, pois a medida final diz respeito ao direito dos requerentes de solicitar e solicitar a realização de assembleias especiais junto com outros acionistas a partir da data da sentença e enquanto o plano de proteção estiver em vigor.
- A empresa também argumentou que isso é uma solução teórica, já que os requerentes ainda não se aproximaram da empresa com um pedido para convocar uma reunião. Esse argumento não é nada claro, já que a empresa esclareceu que, se os requerentes tivessem se aproximado da empresa, a participação de suas participações teria sido diluída. Para não colocar em risco uma parte significativa de seus ativos, os Requerentes solicitaram aqui antes de entrar em contato com a Empresa para uma reunião. Parece que o pedido também foi necessário porque a empresa foi obrigada a esclarecer ao tribunal, em duas ocasiões diferentes, qual é a base factual exata que levaria à diluição segundo o plano de defesa. Portanto, verifica-se que os Requerentes agiram com a cautela necessária ao procurar o Tribunal antes de contatarem a Empresa para obter a medida solicitada que evitaria a diluição.
- Segundo a empresa, o conselho de administração tem a proteção da regra do julgamento empresarial e, portanto, não é possível, e certamente não no âmbito de uma medida temporária, substituir sua discricionariedade. É duvidoso, na minha opinião, e isso é dito apenas prima facie em vista desta fase preliminar da discussão, que a questão diante de mim deva ser examinada de acordo com a regra do julgamento empresarial. A primeira camada da discussão é jurídica e a decisão sobre a aplicação aqui, como declarado, está enraizada, principalmente, no equilíbrio de conveniência. Mesmo no mérito do argumento, é duvidoso se é possível usar a defesa da regra do julgamento empresarial para examinar a razoabilidade e proporcionalidade da pílula venenosa. Veja: Williams no parágrafo 21, onde foi decidido que um programa de pílulas venenosas não é examinado de acordo com a regra branda do julgamento comercial, mas sim de acordo com as duas etapas estabelecidas no caso Unocal (anexado como Apêndice 2 à resposta da Empresa ao pedido de alívio temporário). As declarações acima mencionadas são feitas sem fixar rebites, e o argumento, é claro, é reservado para a empresa e será discutido no âmbito do procedimento principal.
- Quanto à alegação sobre a boa-fé dos requerentes em vista da forma como a declaração juramentada do Sr. Sarfaty foi apresentada; Há verdade na posição da empresa de que teria sido melhor se os Requerentes tivessem chamado atenção para o fato de que o Sr. Sarfati assinou na frente de um advogado estrangeiro e que outra assinatura sua teria sido apresentada posteriormente. Não considerei que essa conduta equivala a falta de boa-fé, o que por si só já é suficiente para rejeitar o pedido. Certamente, um local onde o Sr. Sarfati compareceu (em uma conferência visual) para interrogatório de sua declaração e onde versões adequadas de sua declaração foram posteriormente submetidas.
- Conclusão
- À luz de tudo o exposto, concedo o pedido no sentido de que os Requerentes poderão solicitar à Empresa, juntamente com outros acionistas, a convocação de uma assembleia especial de acionistas, de acordo com a disposição da Seção 63 da Lei das Sociedades e do Regulamento de Alívio. Tal pedido não levará à ativação do plano de proteção nem à diluição das participações dos requerentes ou dos outros acionistas que solicitarem junto com eles.
- Nem é preciso dizer que esta decisão se refere apenas a um pedido à empresa de acordo com o artigo 63 da Lei das Sociedades. Na medida em que existem outros acordos entre os Requerentes e os acionistas que não constituem acordo para se candidatar para fins de convocação da assembleia extraordinária, essa decisão não se aplica a esses acordos.
- Os requerentes prestaram uma garantia para garantir os danos da empresa no valor total de ILS 250.000. A entrada em vigor desta ordem está condicionada à emissão da garantia, que será executada em até 14 dias a partir de hoje.
- O Requerido arcará com as despesas dos Requerentes no valor de ILS 7.500 mais IVA, conforme a lei.
Concedido hoje, 9 Iyar 5786, 26 de abril de 2026, na ausência das partes.