Além disso, nas porcentagens alcançadas pelo Sr. Zaruk, pode-se até perceber uma certa queda entre o primeiro e o segundo acordo. Embora, de acordo com o primeiro acordo, o Sr. Zaruk tivesse direito a 20% dos lucros (a cláusula de "contraprestação" na primeira página do acordo), no segundo acordo foi determinado que ele teria direito a 17, 5% a 20% dos lucros (parágrafo 1 do acordo). Não há valor extra aqui.
De qualquer forma, foi apenas em seu contra-interrogatório que o Sr. Goldian afirmou, pela primeira vez, em resposta a perguntas explícitas que lhe foram feitas sobre o assunto, que a contraprestação peloacordo de não concorrência eram os adiantamentos (p. 443, Q. 16-14). Essa é uma mudança de fachada proibida, e é suficiente para rejeitar a alegação. Também é pouco confiável, já que o primeiro acordo, que não incluía cláusula de não concorrência, incluía adiantamentos. Esses adiantamentos não eram pagos como compensação por não concorrência, mas considerando que os pagamentos das autoridades poderiam ter sido atrasados, e um pagamento provisório era necessário pelo trabalho que o Sr. Zaruk havia investido no assunto.
Nenhum treinamento especial foi estabelecido que justifique uma restrição de não concorrência
- De acordo com a decisão, o estado de coisas em queNO contratado possui treinamento especial que pode justificar o estabelecimento de uma cláusula de não concorrência (Matter Ben Yishai, Bp. 954). De fato, uma empresa bônus afirmou em seus resumos (na alegação principal nos parágrafos 90, 95-96 e 108( que a cláusula de não concorrência é extremamente razoável e até vinculativa em relação à realidade, entre outras razões também devido ao treinamento especial e abrangente que investiu no Sr. Zaruk.
No entanto, está claro que o treinamento e mesmo o treinamento significativo não são suficientes para justificar a existência de uma cláusula de não concorrência. Afinal, a maioria dos empregos na economia exige treinamento, e isso não é suficiente para justificar restrições à liberdade de ocupação. Treinamento especial deve estar na pauta.
- No nosso caso, o argumento do treinamento é feito em geral. Os réus não forneceram dados exaustivos sobre o escopo do treinamento, seus custos, o efetivo que justificava, etc.. Mais do que isso; Como vimos no primeiro acordo, não havia cláusula de não concorrência. O período do primeiro acordo durou um ano e oito meses e meio (entre 15 de setembro de 2009 e 1º de janeiro de 2008), e parece que, de qualquer forma, o treinamento terminou mesmo antes da estipulação entrar em vigor.
De acordo com o depoimento do Sr. Tutian, analista de casos que testemunhou em favor da Companhia de Bônus, o treinamento durou cerca de um ou dois meses (p. 194, Q. 3-5). O depoimento do advogado Golan, substituto do Sr. Zaruk na Bonus Company, também indica que o treinamento que ele recebeu, além do conhecimento jurídico que já possuía como advogado, levou cerca de dois ou três meses (p. 234, Q. 18).