Condicionamento limitante varrido

96.     Até agora, vimos que, do ponto de vista de uma empresa bônus, não foram apresentados interesses econômicos que justificassem a cláusula de não concorrência.  Por outro lado, no caso do Sr.  Zaruk, sua lesão é grave e desproporcional.

97. Primeiro, a redação da estipulação é abrangente. De acordo com suas palavras "O Sr.  Zarrouk se compromete a não lidar com as questões que o Bonus aborda" (parágrafo 4 do acordo).  Claramente, essa redação não pode ser sustentada.  A Bonus Company já lidou e atua em diversos campos.  Nem todos foram afetados pelo Sr.  Zaruk.  Por que não pode funcionar em áreas que ele não lidava na companhia Depois da aposentadoria? Além disso, se atribuirmos o significado linguístico a essa limitação, logo alcançaremos o domínio do absurdo.  Assim, segundo o qual, Mesmo que seja uma empresa bônusֵAtividade sobre novos assuntos - depois que o Sr.  Zaruk cortar contato com ela - ele ainda terá que se abster de lidar com eles.  Isso é inaceitável.

Também deve ser lembrado que isso não é uma restrição parcial, que restringe, por exemplo, o uso de certos softwares ou tecnologias exclusivas de uma empresa de bônus.  Essa estipulação, na verdade, tem como objetivo impedir que o empregado atue em sua área de especialização.  A redação ampla escolhida mostra que seu objetivo é limitar a concorrência - limitar a concorrência pura, como foi chamado no caso Saar - e que essa não é uma condição que proteja o interesse legítimo do empregador, que, de outra forma, teria sido feito um esforço para reduzi-lo.

98. Além disso, a cláusula de não concorrência não é limitada em termos de escopo de clientes, e se aplica a todas as autoridades locais e corporações municipais em todo o país (compare a estipulação geograficamente limitada discutida em outras aplicações municipais 618/85 Western Galilee Springs Ltd. v.  Tabori - Refrigerantes Ltd., PD 40(4( 343, 350 (1986().

99.     A estipulação abrangente também reflete o debate factual sobre as circunstâncias de sua formulação.  Como se pode lembrar, as partes discordam sobre a questão de haver negociações reais entre elas, ou se os termos dos acordos foram ditados pelo Sr.  Zaruk.  Não sou obrigado a decidir essa disputa completamente.  Parece que, mesmo que houvesse uma conquista e um diálogo entre as partes que levassem à amputação, não foi significativo.  Nenhum rascunho trocado foi apresentado, e certamente nenhuma discussão foi comprovada sobre as cláusulas de confidencialidade e não concorrência.  A provável possibilidade é que tenha sido o Sr.  Goldian quem insistiu nessas condições devido à sua natureza abrangente, e o Sr.  Zaruk concordou com elas.  Essa conduta não altera o resultado segundo o qual a lei estipula a desqualificação.

A análise feita até agora não é apenas boa em termos de relação empregado-empregador

100. Na tentativa de se libertar do conjunto de jurisprudência sobre o assunto, Bonus argumenta que as limitações da lei se aplicam à relação empregado-empregador, e seus propósitos não se aplicarão a outras relações, como as entre parceiros. E, no nosso caso, foi argumentado, a relação entre o Sr. Zaruk e a Empresa de Bônus não é a de um funcionário Moabi D.
101. Inicialmente, deve-se notar que as reivindicações da empresa de bônus neste caso sãoN Contraditório. Assim, Em sua declaração de defesa IIA acusação principal alega que o Sr. Zaruk não foi sócio disso.  Sua posição era firme e, segundo seu método, "Não havia relação de parceria entre o autor e o réu" (parágrafo 151).  Além disso, a Empresa de Bônus alegou (em 23 de dezembro de 2018( em sua carta ao advogado da Tamar Water Corporation, que o Sr.  Zarrouk era seu antigo "funcionário" (Apêndice 7 à reconvenção, parágrafos 13-14).  Portanto, a linha de argumentação atual é incerta.
102. Mas Mesmo que eu assuma que a relação entre as partes é a de uma sociedade, ainda assim está sujeita à lei contratual, de acordo com o artigo 30 da lei. Portanto, disposições em acordos de parceria também podem ser invalidadas quando contradizem a política pública. De fato, Pelo que parece Interessante Tivall, a questão do equilíbrio entre a obrigação de cumprir acordos e a não prejuízo à concorrência aplica-se a uma variedade de relações comerciais (ibid., p.  70), e não apenas à relação entre um empregado e seu empregador.  E a diferença entre os sistemas será refletida no peso que será dado aos interesses conflitantes.

Quando se trata de uma relação entre um empregado e um empregador, frequentemente há uma desigualdade entre as partes, que o empregador pode explorar a seu favor.  Essas disparidades de poder não existem na mesma medida em relação a muitas parcerias (Interesse Ben Yishai, em p.  954).  Ainda assim, isso não significa que qualquer restrição à concorrência na lei de sociedades seja imune à desqualificação porque contradiz a política pública.  Também é necessário examinar se promove os interesses legítimos daqueles que buscam impedir a concorrência, de acordo com os princípios gerais estabelecidos na jurisprudência.