Como o Sr. Goldian admitiu em seu interrogatório, na prática essa acusação, imposta à fábrica em Nesher, não gerou lucros (p. 503, S. 5-1). Ele explicou que a base da acusação era errada e, portanto, a atividade nessa área havia falhado. Isso é suficiente para rejeitar o que está declarado neste componente da reivindicação, e não sou obrigado a argumentar que a Companhia de Bônus não apresentou seus dados de contato à Water Corporation; De qualquer forma, o argumento do escritório Weinberger de que o serviço prestado à corporação foi possível após uma decisão em 2016 (ver parágrafo 113 dos resumos do escritório).
- o Município de Jerusalém;
Segundo a Bonus Company, o Sr. Koreish admitiu em seu depoimento que o Sr. Zaruk prestou um serviço à Prefeitura de Jerusalém em relação à arrecadação de taxas de desenvolvimento. Segundo ela, o escritório de advocacia Lieberman & Co. abordou a licitação publicada pelo município e a venceu, enquanto a firma Weinberger foi impedida de participar da licitação. e, posteriormente, o Sr. Zaruk foi quem realmente prestou os serviços, como resultado de um acordo impróprio entre a firma Weinberger e a firma Lieberman.
Não posso aceitar esse argumento quando não é comprovado.
A Bonus não apresentou totalmente o acordo que tinha com o município. O escritório de Weinberger negou a alegação de que foi impedido de apresentar a proposta. De qualquer forma, a licitação realizada pelo município era destinada apenas a escritórios de advocacia, e portanto o pedido da empresa bônus para participar dessa licitação foi rejeitado de imediato. Até mesmo uma petição que ela apresentou foi em vão (Petição Administrativa 42452-11-16 A.R.A.B. Bonus Ltd. et al. v. Jerusalem Municipality; veja a decisão do tribunal de 6 de dezembro de 2016, Apêndice 6 à declaração juramentada do Sr. Zaruk na reconvenção; e veja também a decisão na petição, ibid., no Apêndice 7). Embora uma empresa de bônus não possa oferecer esses serviços, não pode impedir que outras o façam.